Спор о возмещении ущерба и морального вреда вследствие ДТП при перевозке автомоб��ля

Полный текст дела

дело №2-2199/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2024 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мардановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова П. Г. к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ю. В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Горшков П.Г. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ю. В. о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства. 05.12.2022 года между истцом Горшковым П.Г.(заказчик) и ИП Пермяковым Ю. В. (исполнитель») был заключен Разовый Договор - Заявка № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по условиям которого «Исполнитель» обязался за оплату от имени и за счет «Заказчика» доставить груз - автомобиль марки SUBARU XV, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет белый, принадлежащий истцу Горшкову П.Г., из г. . Согласно п.9 данного договора стоимость услуг перевозки автомобиля истца составила 120 000 рублей., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией Банка «Тинькофф» от 02.05.2023 года. Согласно выписке из ЕГРИП Пермяков Ю. В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". После получения провозной платы ответчик самостоятельно погрузил принадлежащий истцу груз (автомобиль) в автовоз и приступил к выполнению принятого обязательства по его доставке в г. Уфа. В дальнейшем, при перевозки груза, 23 декабря 2022 года на 237 км. автодороги федерального значения Р - 258 "Байкал" в районе п. произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK 4x2 с регистрационным знаком № с полуприцепом SCHITZ CARGOBUL SKO 24 с регистрационным знаком и автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLAS с регистрационным знаком № с прицепом с регистрационным знаком №. Автомобиль истца перевозился последним транспортным средством. В результате ДТП перевозимый груз в количестве восьми автомобилей, среди которых находился автомобиль истца, получил механические повреждения. Поскольку принадлежащий истцу груз (автомобиль) получил механических повреждения в результате перевозки, то для определения стоимости восстановительного ремонта гр. Горшков П.Г., обратился к специалистам Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс 54". Для производства осмотра поврежденного ТС, ИП Пермяков Ю.В., было оплачено 4000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией. Согласно заключению эксперта № от 03.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 701 933,72 руб. Размер платы за оказанную услугу составил 13 000 рублей. Поскольку при повреждении груза возврату подлежит провозная плата, то в досудебной претензии, направленной 06 декабря 2023 г. в адрес ответчика была указана сумма требований в размере 1821933,72 руб. (1 701933,72+120 000). Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит: Взыскать в пользу истца Горшкова П. Г. с ответчика ИП Пермякова Ю. В.: 1 701 933,72 рублей - возмещение ущерба; 120 000 рублей - оплата за перевозку груза (автомобиля истца); 100 000 рублей - моральный вред; В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца Горшкова П. Г. с ответчика ИП Пермякова Ю. В.: 50% штраф от суммы удовлетворённых требований. 30000 - расходы на оплату услуг представителя. 13000 рублей - оплата услуг эксперта. 4000 рублей - эвакуатор. 4115 рублей - госпошлина. В судебном заседании истец Горшков П.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил их удовлетворить. Ответчик ИП Пермяков П.Г. и представители третьего лица ООО ТК «Семьсот дорог» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2). В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч.1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч.2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч.3). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов. В пункте 24 этого же Постановления N 26 также указано на обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту (грузоотправителю) ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ). Наличие у грузоотправителя права требовать с перевозчика возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, также подтверждено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г. По смыслу приведенных требований, грузоотправитель, как сторона по договору перевозки груза вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой и недостачей груза. Из материалов дела следует, что 05.12.2022 года между истцом Горшковым П.Г. (заказчик) и ИП Пермяков Ю.В. (исполнитель») был заключен Разовый Договор - Заявка № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по условиям которого «исполнитель» обязался за оплату от имени и за счет «заказчика» доставить груз - автомобиль марки SUBARU XV, 2019 года выпуска, № кузова GT7-201216, цвет белый, принадлежащий истцу Горшкову П.Г., из . Согласно п.9 данного договора стоимость услуг перевозки автомобиля истца составила 120 000 рублей., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией Банка «Тинькофф» от 02.05.2023 года. Согласно выписке из ЕГРИП Пермяков Ю. В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". После получения провозной платы ответчик самостоятельно погрузил принадлежащий истцу груз (автомобиль) в автовоз и приступил к выполнению принятого обязательства по его доставке в . В дальнейшем, при перевозке груза, 23 декабря 2022 года на 237 км. автодороги федерального значения Р - 258 "Байкал" в районе п. произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK 4x2 с регистрационным знаком К 880 РК 716 с полуприцепом SCHITZ CARGOBUL SKO 24 с регистрационным знаком и автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLAS с регистрационным знаком Н383ЕУ31 с прицепом с регистрационным знаком АЕ 929005. Автомобиль истца перевозился последним транспортным средством. В результате ДТП перевозимый груз в количестве восьми автомобилей, среди которых находился автомобиль истца, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2024 года в отношении Мальцева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст.264 УК РФ. Из приговора следует, что 23 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 55 минут до 08 часов 58 минут водитель Мальцев А.В., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного VOLVO FH- ТRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона SCНМITZ GARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL государственный регистрационный знак № (далее автопоезд в составе грузового тягача седельного VOLVO), следовал по правой половине проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-258 «» со стороны в направлении на территории . При движении в районе 237 километра вышеуказанной автодороги (в районе п.), последний, в нарушение п. 10.3 Правил и дорожных знаков 1.13 («Крутой спуск» величина 8%), 1.16 («Неровная дорога») указанных в приложении 1 к Правилам, установленных по правой стороне дороги относительно его направления движения, вел управляемое транспортное средство со скоростью не менее 77 км/ч, Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель Мальцев А.В. - в период времени с 08 часов 55 минут до 08 часов 58 минут 23 декабря 2022 года на расстоянии 7,25 метров от левого края проезжей части федеральной автомобильной дороги ««Р-258 «» на территории (относительно направления движения со стороны в направлении ) и на расстоянии 830 метров от проекции километрового столба с отметкой 237 километр федеральной автомобильной дороги ««Р-258 «» на территории (относительно направления движения со стороны в направлении ), совершил дорожно-транспортное происшествие столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного FREIGНLINER CENTURY CLAS государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак № (далее по тексу автопоезд в составе грузового тягача седельного FREIGНLINER), под управлением водителя Скорик А. В., следовавшего со стороны в направлении , совместно с пассажиром ОвчИ.ой И. В., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. Из указанного приговора суда и материалов следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2022 года Мальцев А.В., находясь в трудовых правоотношениях с третьим лицом ООО Транспортная компания «Семьсот дорог», управлял транспортным средством VOLVO FH- ТRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО Транспортная компания «Семьсот дорог». В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела также следует, что поскольку принадлежащий истцу груз (автомобиль) получил механические повреждения в результате перевозки, то для определения стоимости восстановительного ремонта истец Горшков П.Г. обратился к специалистам Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс 54"для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № ООО "Автоальянс 54" от 03 апреля 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта - автомобиль марки SUBARU XV, принадлежащего истцу, составила в размере 1 701 933,72 рублей. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил вышеназванное заключение и при этом не заявлял ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что экспертное заключение № ООО "Автоальянс 54" от 03 апреля 2023 года о полной стоимости восстановительного ремонта - автомобиль марки SUBARU XV, является относимым и допустимым доказательством, представленным стороной истца и поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 701 933,72 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата стоимости услуг перевозки автомобиля в размере 120 000 рублей., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией Банка «Тинькофф» от 02.05.2023 года. В силу ч.3 ст.ст.796 ГК РФ указанная сумма оплаты стоимости услуг перевозки автомобиля в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. К возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по возмещению имущественного ущерба, то имеет место нарушение прав потребителя, а потому ответчик обязан компенсировать причиненный потребителю моральный вред. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в размере 5 000 рублей. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06 декабря 2023 года было направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы в размере 1 821 933,72 рублей (1 701 933,72 рублей + 120 000 рублей), однако материалы дела не содержат об удовлетворении указанных требований ответчиком в добровольном порядке. Размер присужденных сумм ко взысканию составляет 1826 933,72 рублей = (1 701 933,72 рублей + 120 000 рублей + 5 000 рублей). Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца соответственно составляет 913 466,86 рублей = (1826 933,72 рублей х 50% : 100%) Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Необходимым условием для обращения истца в суд являлось получение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.. Данные затраты являются судебными издержками. Поскольку принадлежащий истцу груз (автомобиль) получил механических повреждения в результате перевозки, то для определения стоимости восстановительного ремонта гр. Горшков П.Г., обратился к специалистам Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс 54". Размер платы за оказанную услугу составил 13 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, Для производства осмотра поврежденного транспортного средства истцом ИП Пермякову Ю.В., было оплачено 4000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией. Поэтому суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственной пошлины в размере 4 115 рублей. Указанные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 115 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно договором от 04 декабря 2023 года, заключенному между Онгориевым В. Р. (исполнитель) и Горшковым П. Г. (доверитель) и банковским переводом денежных средств в сумме 30000 рублей от 05.012.2023 года. С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 13 495 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшкова П. Г. к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ю. В., удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Ю. В. (ОГРНИП № ИНН №), зарегистрированного по адресу: пользу Горшкова П. Г. (паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ), зарегистрированному по адресу: , возмещение ущерба в размере 1 701 933,72 рублей, расходы по оплате за перевозку груза (автомобиля) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 913 466,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 115 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова П. Г. к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ю. В., отказать за необоснованностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Ю. В. (ОГРНИП № ИНН №), зарегистрированного по адресу: доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 495 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.