Отмена обеспечительных мер на автомобиль после его приобретения с аукциона

Полный текст дела

Дело №2-2230/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковская Е.С. к ПАО «Промсвязьбанк», Бабченко О.В. об отмене обеспечительных мер, залога, Установил: Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», Бабченко О.В. об отмене обеспечительных мер на автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №, прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что Иглинским межрайонным судом РБ было рассмотрено гражданское дело №2-2011/2015 по иску « ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Бабченко О.В. о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Иглинского межрайонного суда по делу №2-2011/2015 судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован Мальковской Е.С. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Бабченко О.В., в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №, прекратить залог на автомобиль. Определением суда произведена процессуальная замена «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на ПАО «Промсвязьбанк». Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Третьи лица Иглинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2011/2015 судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (в базе ГИБДД указано, как от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Иглинского межрайонного суда по делу №2-2011/2015 судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован Мальковской Е.С. на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества и ООО «ТоргМастер». Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Мальковская Е.С. В соответствии с договором купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская Е.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №. Согласно официальным сведениям сайта Федеральной Нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация АО «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Бабченко О.В. должник по дел��. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №, препятствуют собственнику Мальковской Е.С. распоряжаться данным имуществом. Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер, прекращении залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ продажей спорного автомобиля закрывались обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен автомобиль, то требования Мальковская Е.С. к ПАО «Промсвязьбанк», Бабченко О.В. в части прекращения залога, суд считает необходимым удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальковская Е.С. (паспорт №) к ПАО «Промсвязьбанк», Бабченко О.В. об отмене обеспечительных мер, удовлетворить. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №, наложенного определением Иглинского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №, наложенного определением Иглинского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить в Федеральной нотариальной палате залог № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска; VIN: №; г.р.з. №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ф.М. Ибрагимова