Взыскание убытков по суброгации после ДТП: требование о компенсации расходов на восстановление автомобиля

Полный текст дела

Дело №2-2238/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мардановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ИНТЕРИ» к Ганееву К. И. о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «ИНТЕРИ» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Ганееву К.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая следующие обстоятельства. 13.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный номер № под управлением Ганеева К. И. и автомобиля Genesis G90 государственный регистрационный номер № под управлением Байбурина И. Р.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ганеева К.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 149 276,00 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 16.11.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ООО «СК Согласие» произвело выплату истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 749 276 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 692,76 рублей. В судебное заседание представитель истца, ответчик Ганеев К.И. и третье лицо Байбурин И.Р. не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») с лизингополучателем ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» заключило договор страхования автотранспортных средств (страховой полис № № от 16.11.2018 года) автомобиля Genesis G90. Срок действия договора страхования с 16 ноября 2018 года по 15.11.2021 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 3 925 640,00 рублей. Материалами дела установлено, что 13.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный номер №, принадлежащего Худякову В.А. и под управлением Ганеева К. И. и автомобиля Genesis G90 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» и под управлением Байбурина И. Р.. Согласно материалам дела об административном правонарушении Ганеев К.И. управляя транспортным средствам на перекрестке неравнозначных дорого двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству приближающемуся по главной дороге. Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта Романенко А.А. от 13.01.2021 года Ганеев К.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Действия ответчика свидетельствует о нарушении им требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. А также требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В письменных объяснениях, данных Ганеевым К.И. в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, он признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествияот 13.01.2021 года. Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганеева К.И., нарушившего требования пунктов 8.1. и 13.9 ПДД РФ. Как указывает истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, в соответствии с документами ремонтной организации ООО «Автоэкспо», осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 149 276,00 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №№ от 16.11.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение № от 01.06.2021 года на сумму 1 149 276 рублей, (поступившее на счет ООО «Автоэкспо»). Кроме того из материалов дела следует, что ООО «СК Согласие» произвело выплату истцу страховое возмещение по ОСАГО путем прямого возмещения убытков (страховой полис РРР 5048859147) в размере 400 000 рублей. По ходатайству ответчика Ганеева К.И. (который не согласился с размером ущерба), судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство», для определения повреждений транспортного средства марки Genesis G90 государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от указанного ДТП. Согласно заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-19/2024 от 29 марта 2024 года, установлено следующее. 1.Основная часть повреждений транспортного средства марки Genesis G90 государственный регистрационный номер № соответствует и получена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 года по адресу: , за исключением диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса. 2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Генезис G90 государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 г. по среднерыночным цена, округленно составляет: Без учета износа 848 400 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей; С учетом износа 767 000 (Семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-19/2024 от 29 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-19/2024 от 29 марта 2024 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-19/2024 от 29 марта 2024 года экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Руководствуясь выводами судебной авто-технической экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика Ганеева К.И. в пользу истца понесенные в порядке суброгации убытки в размере 448 400 рублей = (848 400 рублей – 400 000 рублей), где 848 400 рублей – размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Генезис G90 государственный регистрационный знак №, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 года по среднерыночным ценам, определенным заключением эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-19/2024 от 29 марта 2024 года, 400 000 рублей – размер выплаты ООО «СК Согласие» произвело истцу страхового возмещения по ОСАГО путем прямого возмещения убытков. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 692,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023 года. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е в сумме 7 684 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «ИНТЕРИ» к Ганееву К. И. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Ганеева К. И. (паспорт №) в пользу ООО СК «ИНТЕРИ» понесенные в порядке суброгации убытки в размере 448 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «ИНТЕРИ» к Ганееву К. И., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Р.А. Тимербаев