Взыскание ущерба за повреждение автомобиля в результате наезда на открытый канализационный люк

Полный текст дела

Дело №2-2268/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца в лице Садыкова Р.Н представителя ответчика ООО «Башмебель» в лице Басырова Д.Ш. представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в лице Шицова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильянова З. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Башмебель», государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, установил: Камильянов З.Ф. обратился в суд с учетом уточненных требований о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Башмебель», государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал», акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, на территории ООО "БАШМЕБЕЛЬ", расположенной по адресу: , Республики Башкортостан, автомобиль истца марки HYUNDAI SANATA TG 2.7 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Ялашева У. Р. совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ялашева У. Р. отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена первичная дефектовка ТС VIN № ГРЗ №. Факт расходов на дефектовку подтверждается кассовым чеком без НДС от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000(0дна тысяча) рублей РФ. При обращении истца в ООО "БАШМЕБЕЛЬ" о возмещении ущерба, последним факт принадлежности им колодца не отрицался, было пояснено, что вопрос о возмещении ущерба находится на согласовании со страховой компанией. Не дождавшись выплаты, истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно направил в адрес ответчика телеграмму о дате осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», составил заключение №, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANATA TG 2.7 GLS АТ ГРЗ № составляет 75 200 рублей. За услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в пользу Камильянова З. Ф. сумму ущерба в размере 75 200 рублей, убытки в виде расходов на первичную деффектовку транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Истец Камильянова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Садыков Р.Н. просил уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башмебель» - Басыров Д.Ш., исковые требования признал в части 30 000 рублей, остальную сумму просил взыскать со страховой компании «ПАРИ», поскольку на дату происшествия ответственность ООО «Башмебель» была застрахована на основании договора за № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 4.4. которого следует, что сумма, не возмещаемая страховщиком составляет 30 000 рублей (франшиза). Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - Шицов М.А., просил в иске заявленным к ним отказать, поскольку указанный люк не находится в их зоне обслуживания, представил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № и схему присоединения объекта абонента к системе горканализации. Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в иске к ним отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке Выслушав, явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, на территории ООО "БАШМЕБЕЛЬ", расположенной по адресу: . 2, , Республики Башкортостан, автомобиль истца марки HYUNDAI SANATA TG 2.7 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Ялашева У. Р. совершил наезд на открытый люк колодца. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в схеме № от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ялашева У. Р. отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена первичная деффектовка ТС VIN № ГРЗ №. Факт расходов на деффектовку подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Истцом представлено суду заключение независимого эксперта за №, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 75200 рублей. При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено. Представитель ответчика ООО «Башмебель» - Басыров Д.Ш. в судебном заседании факт нахождения на их балансе колодца, на отрытый люк которого произошел наезд транспортного средства истца, подтвердил. Указанное находит свое подтверждение и в схеме присоединения объекта абонемента к системе горканализации, являющегося приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между МУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Башмебель». Поскольку наезд транспортного средства истца на открытый люк произошел, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Башмебель» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка колодца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена исключительно на ответчика ООО «Башмебель». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП «Уфаводоканал», суд не усматривает, поскольку указанный в схеме ДТП колодец не находится на балансе указанного юридического лица. Основывая, свои выводы на независимой экспертизе, суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», то есть в размере 75200 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая Компания «ПАРИ» и ООО «Башмебель» заключен договор страхования, из пункта 2.4 которого следует, что территорией страхования является площадь следующих нежилых помещений, принадлежащих страхователю на праве собственности и их прилегающая территория: Литер Д (1961 г.п.) Нежилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м, Этаж№, инвентарный №, кадастровый № (Выписка из ЕГРН); Нежилое помещение, общей площадью 604,4 кв.м, кол-во этажей Этаж №, Антресоль №, инвентарный №, кадастровый № (Выписка из ЕГРН); Нежилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м, кол-во этажей Этаж №, инвентарный №, кадастровый № (Выписка из ЕГРН); Нежилое помещение, общей площадью 1363,4 кв.м, кол-во этажей Этаж №, инвентарный №, кадастровый № (Выписка из ЕГРН);. 2)Литер Е, (1961г.п.) Отдельное стоящее 3-х этажное нежилое строение, общей площадью 24 401,2 кв.м, кол-во этажей 3, инвентарный №, кадастровый № (Выписка из ЕГРН); 3)Литер Я (1961г.п.) - Отдельное стоящее 3-х этажное нежилое строение, общей площадью 2673,1 кв.м, кол- аз этажей 3, инвентарный №, кадастровый № (Выписка из ЕГРН); 4) Литер У (1990 г.п.) - 1-этажное нежилое строение склад, общей площадью 671, кв.м инвентарный №, (Свидетельство №); 5) Литер 1Б (1961 г.п.) - Центральный распределительный пункт, 1 этажное нежилое здание, общей площадью Я2 кв.м, кадастровый № (Выписка из ЕГРН), 6)Нежилое здание, Станция РОУ) (1961 г.п.), назначение: нежилое, общей площадью 48,0 кв.м., кол-во этажей - 1, кадастровый № (Выписка из ЕГРН), 7) Нежилое здание, Гараж (1965 г.п.), назначение: нежилое, общей площадью 80,4 кв. м, кол-во этажей - 1, кадастровый № (Выписка из ЕГРН). Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя, предусмотренной действующим законодательством РФ, установленной вступившим в силу решением суда или признанной страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда имуществу других лиц(выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования Как следует из п.7.1 договора, при наступлении страхового случая Страхователь (Застрахованное лицо) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с того момента, когда он узнал о наступлении страхового случая, известить об этом Страховщика путем подачи Заявления о страховом случае (Приложение 3); обеспечить участие Страховщика в осмотре поврежденного имущества и установлении размера причиненного убытков; передать Страховщику копию официальной претензии о возмещении убытков и/или решение компетентного суда; предоставить Страховщику всю имеющуюся документацию относительно причин и размера возникшего убытка, в том числе документы из компетентных органов; при наличии возможности требовать прекращения или уменьшения претензии поставить в известность об этом Страховщика и принять для этого все доступные ему меры. Определение суммы страхового возмещения производится Страховщиком на основании документов, полученных из компетентных органов (решение суда или иного органа установившего ответственность Страхователя (Застрахованного лица), заключение экспертизы, заключение врачебных экспертных комиссий, органов социального обеспечения, и др.) о факте и последствиях причинения вреда, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы, но не более страховой суммы и лимита ответственности.( п.8.1 договора). Как следует из письменного отзыва представителя АО Страховая Компания «ПАРИ» уведомление о наступлении страхового случая от страхователя не поступало. В подтверждении факта урегулирования спора, представителем ответчика ООО «Башмебель» в суд представлена переписка в месенджере « Ват Сап» между неким лицом именуемым «Роман офис Убытки Пари» и сотрудником ООО «Башмебель», которая не отвечает требованиям допустимости, поскольку не заверена нотариусом. Более того, указанная переписка не содержит информацию, позволяющую суду определить, что страховщик признал случай страховым. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию только с ООО «Башмебель», как лица являющегося ответственным за ненадлежащее содержание колодца. При этом взыскание указанной суммы с виновного лица, не препятствует в последующем обращению его в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в регрессном порядке. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на всех ответчиков, суд не усматривает. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Камильянова З.Ф. удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Башмебель» расходы по проведению первичной деффектовки транспортного средства в размере 1000 рублей, а также независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Башмебель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 486 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Камильянова З. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмебель» в пользу Камильянова З. Ф. сумму ущерба в размере 75 200 рублей, убытки в виде расходов на первичную деффектовку транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 486 рублей. В удовлетворении исковых требований Камильянова З. Ф. к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.