Разница страховой выплаты после ДТП: требование о доплате и неустойке

Полный текст дела

УИД 03RS0002-01-2024-000662-97 Дело № 2-2538/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьия Чукаеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшин Р.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номе № под управлением ФИО3 причинен вред транспортному средству Шкода гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Мухаметшин Р.Р. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» им было подано заявление об осуществлении возмещения вреда, путем направления на ремонт на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 408500 руб., с учетом износа – 240800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 240800 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы на дефектовку в размере 1620 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием взыскать разницу страховой выплаты и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика с свою пользу разницу страховой выплаты в размере 138579 руб., неустойку в размере 149665 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., штраф. Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление. Третьи лица ООО «СНАБСТРОЙНЕФТЕГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу положений части 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.10 ст.12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 11 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер А235ХУ125, было повреждено принадлежащее Мухаметшин Р.Р. транспортное средство Шкода, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Мухаметшин Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408500 руб., с учетом износа 240800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу расходы на дефектовку в размере 1620 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием взыскать разницу страховой выплаты и неустойку. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379379 руб., с учетом износа – 232200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-23-118802/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 138579 руб. (379379 руб. - 240800 руб.) ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Таким образом, каких-либо доказательств того, что финансовая организация принимала меры по организации восстановительного ремонта при обращении Мухаметшин Р.Р. и согласовании условий выплаты страхового возмещения, суду не представлено, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 138579 руб. (379379 руб. - 240800 руб.). и подлежит взысканию. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149665 руб. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, а также сроки неуплаты страхового возмещения суд считает разумной, справедливой и, соблюдая принцип соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, считает обоснованной взыскание неустойки при указанных обстоятельствах в размере 50 000 рублей. При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 138579 рублей в день до дня фактического исполнения. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае. В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу Мухаметшин Р.Р. в размере 62289,50 руб. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии, в размере 20 000 рублей. Указанный размер расходов по оказанным юридическим услугам с учетом сложности дела, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным. В части требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. иск подлежит отклонению, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи, с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 2100 рублей подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971,58 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мухаметшин Р.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мухаметшин Р.Р. страховое возмещение в размере 138579 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 138579 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 69289,50 рублей. В удовлетворении исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3971,58 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Т.М. Хасанов