Спор о возврате денежных средств за неисправный сотовый телефон и компенсации морального вреда

Полный текст дела

Дело № 2-2605/2024 № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптев Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Лаптев Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу: , сотовый телефон за 166 299 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию истца, ответчиком было предложено провести качество товара. ДД.ММ.ГГГГ была проведена качества сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором просил направить ему заверенную копию проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что для удовлетворения требований истца не имеется оснований и приложил акт проверки качества. Истец, не согласившись с выводами проведенной проверки качества, обратился к независимому эксперту, который установил, что в сотовом телефоне истца имеется производственный недостаток в виде дефекта динамиков и камеры. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 166 299 рублей, неустойку в размере 1 662 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 662 рублей (1% от стоимости товара) с даты решения суда и до фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,20 рублей и 360,04 рублей. Истец Лаптев Н.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются не соразмерными заявленным исковым требованиям, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложным товаром. В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу: , сотовый телефон за 166 299 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в процессе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию истца, ответчиком было предложено провести проверку качество товара, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена качества сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором просил направить ему заверенную копию проверки качества (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ за исх. № о том, что для удовлетворения требований истца не имеется оснований и приложен акт проверки качества. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной », по инициативе ответчика, следует, что в процессе тестирования/осмотра оборудования, мобильный телефон IMEI: №, S/N №, дефект производственного характера не выявлен. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования заявленная неисправности модуля камер, динамика, самопроизвольного отключения устройства, не выявлен. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Устройство опломбировано пломбой №. Для определения причин неисправности сотового телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного », в результате исследования, предъявленного к экспертизе торговой марки Apple , S/N №, на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе основной материнской платы. По совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной материнской платы. За изготовление экспертизы истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», серийный номер, указанный на потребительской коробке, соответствует материалам гражданского дела, установить серийный номер в памяти устройства не имеет возможности, ввиду полной неработоспособности смартфона. На момент проведения осмотра в представленном экспертизе смартфоне , : № imei №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Заявленный истцом недостаток в части «самопроизвольное выключение». Характер возникновения недостатка в работе основной материнской платы, носит производственный (заводской) блок системной платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока пресыщающее заводское значение, коррозийных процессов (воздействие влаги0 электронных контактов и токопроводящих соединений на момент осмотра не установлено. Механических воздействий, остаточной ударной силы, воздействия внешних факторов в том числе волн СВЧ и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строй в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «Apple» стоимость данного смартфона составляет 154 999 рублей. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. В связи с тем, что недостатки товара производственного характера выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, производственный дефект в товаре подтвержден заключением судебной экспертизы, требования истца в части взыскания уплаченных за сотовый телефон денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 299 рублей, уплаченная за сотовый телефон . В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 166 299 рублей х 1% х 85 дней = 141 354,15 рублей.Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств. Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5 статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, размер законной неустойки и его соотношение с ценой товара, период просрочки, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 70 000 рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 662 рублей (1% от стоимости товара) с даты решения и до фактического исполнения обязательств. Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Принимая решение о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (166 299 рублей) за каждый день просрочки, суд исходит из обстоятельств, установленных по данному делу, указывающих на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественной товар суммы и руководствуется положением статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (166 299 рублей) за каждый день просрочки. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку действиями ответчика продавшего истцу товар не того качества который истцом был заказан и оплачен, отказавшегося от добровольного возврата истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 рублей. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 118 649,50 рублей ((166 299 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Кроме того, в силу статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон, после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда за счет ответчика. Как видно из представленных документов, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 842,24 рублей на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. От экспертной организации ООО «Независимое Экспертное Агентство» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Согласно ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, которая до рассмотрения дела не оплачена. Согласно представленного экспертом счета стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное Агентство». В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 4 825,98 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (4 525,98 рублей) и неимущественного характера (300 рублей моральный вред). При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лаптев Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Лаптев Н.Д. (паспорт №) стоимость сотового телефона в размере 166 299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере 166 299 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 842,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Обязать Лаптев Н.Д. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда за счет ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4825,98 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов