Спор о возмещении убытков от затопления квартиры без установления причины утечки

Полный текст дела

Дело № 2-2577/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко Е.Л. к Буянова О.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, Установил: Ключко Е.Л. обратилась в суд с иском к Буяновой О.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, вследствие чего в сан. узле были повреждены потолок и стены. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло из вышерасположенной , собственником которой является Буянова О.Н., утечки инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации не установлено. Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истец обратилась к независимому оценщику ИП Зарипову М.Р. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 69 800,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 584,62 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако она осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 69 800,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,31 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 584,62 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ключко С.Л., Ключко Л.М. Истец Ключко Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. Ответчик Буянова О.Н. (Саломасова) на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Третьи лица Ключко С.Л., Ключко Л.М. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, вследствие чего в сан. узле были повреждены потолок и стены. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло из вышерасположенной , собственником которой является Буянова О.Н., утечки инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации не установлено. Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истец обратилась к независимому оценщику ИП Зарипову М.Р. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 79 977,03 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако осталась без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: , является Саломасова (Буянова) О.Н. Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Буянова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: . В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом». В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста №, составленному ИП Зариповым М.Р., по определению размера причиненного ущерба. Сторонами заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Саломасовой (Буяновой) в пользу Ключко Е.Л. материального ущерба в размере 69 800,00 рублей. В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 584,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,31 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ключко Е.Л. к Саломасова (Буянова) О.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Буянова (Саломасова) О.Н. (паспорт №) в пользу Ключко Е.Л. (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 69 800,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 584,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,31 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ф.М. Ибрагимова