Признание недействительным удостоверения по трудовым спорам и взыскание заработной платы в доход государства

Полный текст дела

Дело № 2-2724/2024 УИД № 03RS0002-01-2024-001111-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 14 мая 2024 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан к Каримову А.И., ООО «Термолюкс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: прокурор Калининского района города Уфы обратился в суд с иском к Каримову А.И., ООО «Термолюкс» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Термолюкс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 080 000 руб. в пользу Каримова А.И., признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Термолюкс» денежных средств в пользу Каримова А.И. в сумме 1 075 340,61 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Каримова А.И. в доход государства денежных средств в размере 1 075 340,61 руб. В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ООО «Термолюкс» перечислило Каримову А.И. заработную плату в размере 1 070 317,75 руб. по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Термолюкс». Действия ООО «Термолюкс» и Каримова А.И. имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Представитель истца Гайнуллина Л.И. исковые требования поддержала. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Из объяснений Каримова А.И. следует, что в летнее время 2021 года он общался с неустановленным лицом в чате месенджера «Telegram», в котором велось общение о ставках на спортивные мероприятия, в котором также ими предлагался вывод денежных средств с букмекерских контор «Winline», «Фонбет» на банковские счета. Летом 2021 года Каримову А.И. в чате менеджере «Telegram» написало неустановленное лицо под определенным никнеймом (в настоящее время Каримов А.И. никнейм указанного лица не помнит), и предложило открыть счет в банке (какой банк точно не помнит) для того, чтобы он произвел вывод с букмекерских контор «Winline», «Фонбет» денежных средств, а оно взамен Каримову А.И. направит около 1 000 – 1 500 рублей за предоставление банковских сведений (банковского счета). После этого Каримов А.И. открыл в банке (наименование банка в настоящее время не помнит) лицевой счет. Банковская карта ему была доставлена на дом по адресу: . Оформление банковской карты Каримовым А.И. производилось через сайт. Позже Каримовым А.И. в адрес неустановленного лица направлены все реквизиты банковской карты номер карты, номер счета, ccv и т.д.) в месенджере «Telegram», а также передан личный номер телефона для перевода Каримову А.И. денежных средств за то, что им предоставлены все личные банковские реквизиты неустановленному лицу. Каримов А.И. указал, что на следующий день им осуществлен вход в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить поступили денежные средства от неустановленного лица на его банковский счет или нет, однако денежные средства на счет не поступили. Каримов А.И. пояснил, что в комиссиях по трудовым спорам в каких-либо организациях он не участвовал, повестки о явке в суд в его адрес не поступали. ООО «Термолюкс» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Термолюкс» является оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Термолюкс» является ФИО1. ООО «Термолюкс» имеет 18 действующих лицевых счетов в 11 банках, в том числе 5 закрытых счетов в 3 банках. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термолюкс» с лицевого счета № (ПАО «Сбербанк России) перевело лицевой счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на имя Каримова А.И., денежные средства на сумму 5 022,86 руб. по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ООО «Термолюкс» № (ПАО «Сбербанк России) на лицевой счет Каримова А.И. (лицевой счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» ) переведено 1 070 317,75 руб. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно письменным пояснениям Межрайонной ИФНС № по с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Иванов Н.Ю. является учредителем общества, ДД.ММ.ГГГГ обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, обороты по декларации составили 146,2 млн. руб., сумма к уплате – 141 152 руб., в декларации приняты вычеты по сомнительному контрагенту ООО «Технологии Логистики». В инспекцию обществом расчет по страховым взносам не представлялся. Согласно информации, содержащаяся в базе инспекции Ивановым Н.Ю. доход в обществе не получен. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Каримова А.И. направлены суммы в размере 5 022,86 руб. и 1 070 317,75 руб., в строке «Вид платежа» указано «7 – заработная плата». Вместе с тем, в отношении ООО «Термолюкс» установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об осуществлении фиктивной деятельности и используется в целях создания «схем», направленных на уклонение от уплаты налогов, формирования фиктивного документооборота, созданными для неправомерного увеличения вычетов по НДС организаций. В частности, установлено: отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, сотрудников; расходов, характерных для предприятий реального сектора; отсутствие товарно-денежного сопоставления между представленными налоговыми декларациями по НДС и реальным движением по расчетному счету. Из ответа Межрайонной ИФНС № по следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термолюкс» не представлены расчеты по страховым взносам. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной государственным учреждением – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по , страхователь ООО «Термолюкс» как работодатель в отношении Каримова А.И. в 2022 году не установлен, что указывает на отсутствие трудовых отношений у общества с Каримовым А.И. ООО «Термолюкс» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда Каримов А.И. не был трудоустроен в ООО «Термолюкс», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело, имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о наличии задолженности ООО «Термолюкс» перед Каримовым А.И. имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен. ООО «Термолюкс» и Каримов А.И., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля. Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной. Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов). Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее. Указанное свидетельствует, что ООО «Термолюкс», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом. Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования). В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термолюкс» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам. Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Термолюкс» в пользу Каримова А.И., является сделкой. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом. Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход государства. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать с Каримова А.И. в доход государства денежные средства в размере 1 075 340,61 руб. Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каримова А.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 576,70 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск прокурора Республики Башкортостан. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Термолюкс», о взыскании с ООО «Термолюкс» в пользу Каримова А.И. задолженности по заработной плате в размере 1 080 000 руб. Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Термолюкс» денежных средств Каримову А.И. в размере 1 075 340,61 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Термолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Каримова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход государства денежные средства 1 075 340,61 руб. Взыскать с Каримова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 576,70руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Р.В. Рахимова