Спор о расторжении договора юридических услуг и возврате денежных средств за некачественные услуги

Полный текст дела

Дело № 2-2677/2024 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 июня 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова А.В. к ИП Сафин И.Ф. о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Хайретдинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сафин И.Ф. о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а потребитель обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. Сумма услуг составила 177 600,00 рублей. Истец оплатил эту сумму, что подтверждается документами. Вследствие некачественного оказания услуг истец в одностороннем порядке отказался от услуг путем предъявления претензии по адресу заключения договора с отметкой о получении. Претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил на претензию, где указал, что сумма оказанных услуг равна 143 510,00 рублей, и осуществлен возврат в размере 34 090,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть с ИП Сафин И.Ф. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Сафин И.Ф. уплаченную сумму в размере 143 510,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку по день вынесения решения суда в размере 143 510,00 рублей, моральный вред в размере 25 000,00 рублей. Истец Хайретдинова А.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Шагапов И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. Ответчик ИП Сафин И.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Петрова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, в данном случае с истцом был заключен абонентский договор, услуги истцу были оказаны надлежащим образом, в том числе оказаны услуги по устному консультированию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица по делу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г Ко 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуг исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычае предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При разрешении спора судом у��тановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а потребитель обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. Сумма услуг составила 177 600,00 рублей. Истец оплатил эту сумму, что подтверждается чеками по операциям. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от услуг путем предъявления претензии по адресу заключения договора с отметкой о получении. Ответчик ответил на претензию, где указал, что сумма оказанных услуг равна 143 510,00 рублей, приложил к ответу на претензию акт выполненных работ, по которому ответчиком были оказаны следующие услуги: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора: на всем этапе работы. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры банкротства физического лица, в соответствии с актуальными нормами права. Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информацией (анкета клиента); частичное получение документов исполнителем. Отзыв персональных данных заказчика из кредитных организаций и запрос документов (кредитные договоры, справки о состоянии задолженности, выписку по кредитному счету); проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 34 090,00 рублей. Представителем ответчика в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении запросов в АО Альфа Банк, ПАО МТС Банк, АО Форштадт, ПАО «Сбербанк» по имеющимся обязательствам истца, ответ ПАО МТС Банк (почтовый штемпель получения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По общему правилу, вытекающему из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги заказчику. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Положениями ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий права заказчика в случае, ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 года минимальные ставки вознаграждения за устное консультирование составляют 3000,00 рублей, составление и направление запроса 4000,00 рублей. Суд учитывая, представленные ответчиком доказательства приходит к выводу, что ИП Сафиным И.Ф. оказаны Хайретдиновой А.В. услуги по устному консультированию (3 000,00 рублей) и составлению и направлению запросов (4000,00 рублей), доказательств оказания иных услуг суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 136 510,00 рублей 177600,00 – 34090,00 (возвращенная сумма) – 7000,00 (сумма оказанных услуг). Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Согласно части 5 статьи 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. С учетом изложенного, суд полагает разумным и обоснованным взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств со снижением ее размера до 136 510,00 рублей (расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136510 *124*3%=507817,20 рублей). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000,00 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, штраф составляет 137 010,00 рублей из расчета: (136 510,00 рублей + 136 510,00 рублей + 1 000,00 рублей) х 50%. Соответственно с ответчика в пользу Хайретдиновой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 137 010,00 рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что между истцом и ИП Латыповым А.Н. заключен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000,00 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 230,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайретдинова А.В. к ИП Сафин И.Ф. о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть с ИП Сафин И.Ф. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Сафин И.Ф., ИНН № в пользу Хайретдинова А.В., паспорт № уплаченные денежные средства в размере 136510,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 136510,00, штраф в размере 137010,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ИП Сафин И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 230,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы РБ. Судья Ф.М. Ибрагимова