Прокурор Республики Башкортостан в интересах Черезова Н.И. подал иск к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Иск основан на том, что при увольнении Черезова Н.И. не был произведен окончательный расчет. Истец требует взыскать невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 744,51 рублей.
Дата
05.04.2024
Дело № 2-2698/2024 03RS0002-01-2024-001200-35 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Черезова Н.И. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: прокурор Республики Башкортостан в интересах Черезова Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Черезова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №», однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не произведен окончательный расчет, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черезова Н.И. в сумме 126 744,51 рублей. В судебном заседании истец Черезова Н.И., представитель истца – помощник прокурора ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить, уточнив требования в части периода взыскания невыплаченной заработной платы. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что Черезова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №» в должности экономиста, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию. Из реестра задолженности ООО «ЖЭУ №», списка перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных главным бухгалтером ФИО4 следует, что задолженность перед Черезова Н.И. по заработной плате за октябрь и ноябрь 2023 года, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма в размере 126 744,51 руб. Бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и расчета при увольнении), по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике (работодателе). Доказательств выплаты Черезова Н.И. заработной платы за октябрь, ноябрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Черезова Н.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 126 744,51 рублей. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу о причинении истцам нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в пользу Черезова Н.И., в размере 1 000 рублей. Согласно 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4034,89 рублей, из них 3 734,89 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск прокурора Республики Башкортостан в интересах Черезова Н.И. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» (ИНН 0273932436) в пользу Черезова Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) сумму в размере 126 744,51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4034,89 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.М. Хасанов
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.