Иск о взыскании убытков за повреждение автомобиля при оказании услуг СТО

Полный текст дела

дело №2-2770/2024 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниахметова Д.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дулов С.П. о взыскании убытков, причиненных автомобилю при оказании услуги, установил: Минниахметова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Дулову С.П. о взыскании убытков, причиненных автомобилю при оказании услуги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: , в СТОА ИП Дулов С.П. транспортному средству BMW 760LI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шафикову И.З. при оказании услуги демонтаж колес был нанесен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства BMW 760LI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Уведомлением № адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно справке в полицию, проведенной ООО «Авто-Центр Аварийных комиссаров» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 561 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковым И.З. и Минниахметовой Д.Ф. заключен договор уступки права (цессии), о чем был уведомлен ИП Дулов С.П. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 561 500,00 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Истец Минниахметова Д.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. Ответчик ИП Дулов С.П. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникаю-щие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови-телях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротич Н.Н. и Шафиковым И.З. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 760LI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Шафиков И.З. обратился в шиномонтаж ИП Дулов С.П. для проведения балансировки колес приобретенного автомобиля по адресу: , При проведении шиномонтажных работ, транспортное средство BMW 760LI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, завалилось на правый бок и ему были причинены механические повреждения. Постановлением УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дулова С.П. отказано в связи с отсутствием в действиях Дулова С.П. состава преступления. В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства BMW 760LI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Уведомлением № адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно справке в полицию, проведенной ООО «Авто-Центр Аварийных комиссаров» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 561 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковым И.З. и Минниахметовой Д.Ф. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования материального ущерба транспортного средства BMW 760LI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; за уступленное право требования материального ущерба цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 561 500,00 рублей. Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг и иного размера причиненных убытков, то суд, руководствуясь размером убытков, определенных справкой в полицию ООО «Авто-Центр Аварийных Комиссаров» взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 561 500,00 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то размер штрафа составит 561 500,00 рублей/2 = 280 750,00 рублей. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 280 750,00 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, и применяет при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 100 000,00 рублей, считает, что указанный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Минниахметова Д.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дулов С.П. о взыскании убытков, причиненных автомобилю при оказании услуги, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дулов С.П. ( ИНН № ОГРНИП №) в пользу Минниахметова Д.Ф. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 561 500,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ф.М. Ибрагимова