Расторжение договора купли-продажи из-за заблуждения о наличии автомобиля

Полный текст дела

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвин В.В. к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Москвин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (далее – ООО «Моторс Авто Групп») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моторс Авто Групп» в лице ФИО3 и Москвин В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены транспортного средства в размере 1 000 000 рублей истцом были исполнены с привлечением кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения и копией квитанции из Банка. Истец указывает, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному в объявлении телефонному номеру по продаже транспортного средства (мини вен), истец обратился за консультацией, где оператор сообщил, что данное транспортное средство имеется в наличии и пригласила истца в салон по адресу: . Примерно в 19 часов 00 минут истец приехал в указанный салон для того, что бы посмотреть транспортное средство, о котором он ранее интересовался. Менеджер салона сообщил, что именно этот автомобиль отсутствуют у них, но имеется другой автомобиль, надежный внедорожник, которыми истец не интересовался. Но менеджер настаивал на осмотре транспортного средства, путем грамотных манипуляций менеджер уговорил истца осмотреть автомобиль. Около 19 часов 30 минут истец и менеджер салона вышли на улицу, где находился автомобиль . В указанное время на улице было темно, истец имеет проблемы со зрением, в связи с чем осмотреть указанное транспортное средство должным образом истец не смог. Также для истца, являющегося пенсионером, стало потрясением одобрение АО «Тинкофф Банком» кредита в размере 995 000 рублей, в связи с чем истец согласился подписать договор купли-продажи спорного транспортного средства. Также истец указывает, что транспортное средство, паспорт транспортного средства, документы, имеющие отношение к сделке и ключи от автомобиля истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ уже после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику на возврат денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Также истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказал в расторжении договора. Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 17 001,20 рублей ежемесячно, иного дохода он не имеет, а ежемесячный платеж по кредиту составляет 26 440 рублей, что свидетельствует о том, что истца ввели в заблуждение, договор купли-продажи транспортного средства подписан под давлением, путем навязывания. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Москвин В.В. и ООО «Моторс Авто Групп» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Истец Москвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Моторс Авто Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили письменные возражения на исковое заявление Москвин В.В., в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моторс Авто Групп» в лице ФИО3 и Москвин В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля определена в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Денежные средства в размере 5 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 995 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленные ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Москвин В.В. и ООО «Моторс Авто Групп» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля VIN №, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатках. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, а также акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель (истец) осмотрел и проверил транспортное средство, признал приемлемой, в том числе его комплектацию. Также ДД.ММ.ГГГГ между Москвин В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита сроком на 84 месяца на сумму 995 000 рублей под 20,7% годовых. По договору потребительского кредита согласованы цели использования кредита: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 26 440 рублей. Сумма в размере 995 000 рублей была перечислена ООО «Моторс Авто Групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Сумма в размере 5 000 рублей была перечислена поверенным ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан паспорт транспортного средства серии № на автомобиль VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор, в связи с непредставлением достоверной информации об автомобиле. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО «Моторс Авто Групп» не является стороной правоотношений по кредитному договору и не вправе его расторгнуть. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств на счет кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Также в судебном заседании были допро��ены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду пояснили, что почему Москвин В.В. решил купить спорный автомобиль им неизвестно, но указанный автомобиль старый, возможности оплачивать кредитный договор у него не имеется. Установлено, что Москвин В.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии определен в сумме 17 001,20 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по . Оценив, изложенные обстоятельства совершения истцом и ответчиком потребительской сделки по продаже автомобиля в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему. Вопреки заявленным доводам и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что заключенным с ним договором купли-продажи ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. Преддоговорные отношения истца и ответчика, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав компанией - продавцом при заключении договора купли-продажи. Обстоятельства намеренного чинения продавцом истцу препятствий в ознакомлении с информацией как о товаре, так и об условиях его приобретения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом, суд находит, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому ее совершения требовало достаточной осмотрительности, оценки ее условий, а также оценки дополнительных услуг, приобретаемых истцом. Проявление такой осмотрительности, по мнению суда, находится в сфере ответственности потребителя. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд не находит. Суд считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги, суд находит необоснованными. Утверждение истца о том, что его ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик ООО «Моторс Авто Групп» стороной кредитного договора не является. Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, ему следовало представить доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом данные обстоятельства суду не представлены. Доводы же истца о введении в заблуждение при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными в силу следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку из материалов дела следует, что и договор купли-продажи и кредитный договор заключен Москвин В.В. добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено, при их заключении истец согласился с их условиями, каких-либо замечаний не выражал, претензий не предъявлял, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении спорных договоров действовал недобросовестно и умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключать договоры, как не представлено доказательств того, что сам истец находился под влиянием заблуждения при подписании спорных договоров, поэтому исковые требования в части расторжения спорных договоров по доводам истца не подлежат удовлетворению и по этому основанию. Кроме того доводы истца опровергаются представленным согласовательным листом, заполненным собственноручно истцом. Из данного документа усматривается, что Москвин В.В. без оказания на него постороннего и давления и принуждения приобрел у ООО «Моторс Авто Групп» транспортное средство VIN № за 1 000 000 рублей с привлечением кредитных средств, предоставленных банком АО «Тинькофф Банк». Он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита с предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и за полное несоблюдение условий кредитного договора. Он ознакомлен и согласен со стоимостью предмета залога в размере 1 000 000 рублей. Он осмотрел транспортное средство и подтвердил, что транспортное средство тождественно документам, проверено им по качеству и комплектности, а также то, что им проверена работоспособность транспортного средства и его частей, двигателя, узлов, систем при запуске двигателя, в том числе в процессе движения транспортного средства. Подтвердил, что техническое состояние и комплектация транспортного средства соответствуют требованиям заявленным им продавцу при покупке транспортного средства и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений условий заключенного договора со стороны продавца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с отсутствием оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, то требования о взыскании с продавца суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Москвин В.В. к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов