Иск о компенсации ущерба и морального вреда из-за затопления квартиры после бездействия управляющих компаний

Полный текст дела

Дело № 2-2777/2024 № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 54», ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Жукова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 54» (далее – ООО «ЖЭУ-54»), ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ ГО РБ») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: , которая находится на верхнем этаже многоквартирного дома. Над квартирой истца находится технический этаж, содержание которого относится к компетенции «ЖЭУ ШАКША-54», ОАО «УЖХ ГО РБ». Истец указывает, что на постоянной основе в момент выпадения обильных осадков, в связи с аварийным состоянием ливневой системы водоотведения, потоки воды, собравшиеся на кровле, превышая свой доступный уровень, затапливают квартиру истца, в связи с чем ухудшаются ее жилищные условия. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с целью устранения недостатков ливневой канализации, находящейся на техническом этаже, из-за которой происходит затопление ее квартиры. Однако ответчиками данные просьбы игнорируются с ДД.ММ.ГГГГ и оставляются без рассмотрения. Истец указывает, что на данный момент в ее квартире из-за бездействия ответчиков стали появляться затеки на стенах по всему периметру комнат, они обрели непригодный вид, на потолке образовался конденсат, вздулась и осыпалась штукатурка, на стенах стала появляться плесень, кроме тог��, образовались проблемы со швами во всех комнатах. Кроме того, в стенах, на которых появляются затеки, имеются электрические провода, и нахождение проводов во влажной среде может привести к негативным последствия не только для семьи истца, но и для других жителей данного дома. В результате бездействия со стороны ответчиков, истцу причинен ущерб в размере 161 241,85 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Истцом на постоянной основе оплачиваются ежемесячные платежи по содержанию общего имущества, в которые включена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Крыша является общедомовым имуществом, за надлежащее которой в силу закона и договора несет ответственность управляющая компания. В результате неправомерных действий ответчиков в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истцу причиняются нравственные страдания, так как ухудшается общее состояние квартиры, ее семья живет в опасных для жизни и здоровья условиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161 241,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 91 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы. Обязать ответчиков устранить все имеющиеся недостатки ливневой системы водоотведения по адресу: . Истец, с учетом уточнений, указывает, что в связи с тем, что квартира была застрахована и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 58 678 рублей, то размер стоимости восстановительного ремонта составляет 102 563,85 рублей. Истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102 563,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 91 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Жукова Ю.А. об обязании ООО «ЖЭУ-54», ОАО «УЖХ ГО РБ» устранить все имеющиеся недостатки ливневой системы водоотведения по адресу: , прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанных требований. Истец Жукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Жукова Ю.А. – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика ОАО «УЖХ ГО РБ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются не соразмерными заявленным исковым требованиям, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-54» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. п. «б», «в» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерная система водоотведения, возложена на управляющую организацию. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судом установлено, что квартира по адресу: , принадлежит на праве собственности истцу Жукова Ю.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87 – 89). Управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: , является ОАО «УЖХ ГО РБ», что сторонами не оспаривается. Истец указывает, что на постоянной основе в момент выпадения обильных осадков, в связи с аварийным состоянием ливневой системы водоотведения, потоки воды, собравшиеся на кровле, превышая свой доступный уровень, затапливают квартиру истца, в связи с чем ухудшаются ее жилищные условия. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с целью устранения недостатков ливневой канализации, находящейся на техническом этаже, из-за которой происходит затопление ее квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 11, 12, 13, 14). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось: течь с крыши, повреждено в спальне: наличие следов протечек на обоях по стене (обои улучшенного качества), в коридоре: наличие следов протечек на потолке (евроштукатурка), наличие следов протечек по стенке у дверного проема (обо улучшенного качества) (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «УЖХ ГО РБ» с претензией, в которой просила возместить сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 161 241,85 рублей, компенсацию морального вреда, принять меры по устранению аварийного состояния ливневой системы водоотведения (л.д. 15 – 19). Причиненный истцу ущерб не был возмещен. Факт залива квартиры истца в результате течи с крыши дома подтвержден представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ЖЭУ Шакша» ФИО8. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры истца составил 161 241,85 рублей (л.д. 33 – 65). При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, не представил, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №). Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекс Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекс Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекс Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Согласно статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Следовательно, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на ОАО «УЖХ ГО РБ», судом установлены или опровергнуты не были. Управляющая компания ОАО «УЖХ ГО РБ» не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, исключающее аварийные ситуации, что указывает на наличие ее вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцу. Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является течь с крыши, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию ОАО «УЖХ ГО РБ», обязанную поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО «УЖХ ГО РБ» в произошедшем затоплении и удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу Жукова Ю.А. суммы материального ущерба. В требованиях к ООО «ЖЭУ-54» суд отказывает, поскольку в силу закона управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: , является ОАО «УЖХ ГО РБ». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования № по адресу: (л.д. 98 – 100). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. На основании заявления о страховом случае в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 58 678 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика ОАО «УЖХ ГО РБ», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дом, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб. Принимая во внимание результаты заключения эксперта, представленного истцом, выплаченное страховое возмещение в размере 58 678 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ ГО РБ», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в счет возмещения причиненного истцу в результате подтопления его квартиры ущерба в размере 102 563,85 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями зафиксировать причиненный в результате залива помещения ущерб, возместить его и устранить причину протечки, и его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком ОАО «УЖХ ГО РБ» предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 52 281,93 рублей (102 563,85 рублей + 2 000 рублей / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Представителем ОАО «УЖХ ГО РБ» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, оснований для уменьшения указанной суммы штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом длительного обращения истца к ответчику об устранении причины течи с крыши многоквартирного дома. Оснований для возмещения материального ущерба ответчиком ООО «ЖЭУ-54» судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ ГО РБ». Как видно из представленных документов, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 750 рублей, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УЖХ ГО РБ» в пользу истца Жукова Ю.А. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 3 264,40 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. Между тем, из приобщенной к материалам дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом для представления его интересов именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате услуг нотариуса необходимыми расходами по данному делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-54» о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551,28 рублей (из которых 3 251,28 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жукова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 54», ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу Жукова Ю.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 102 563,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52 281,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3264,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении исковых требований Жукова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 54» о защите прав потребителей – отказать. Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа Республики Башкортостан» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3551,28 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов