Взыскание неосновательного обогащения в связи с инвестициями в доверительное управление

Полный текст дела

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышова Г.И. к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Мышова Г.И. обратилась в суд с иском к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 предложил ей стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании которая со слов ФИО2 является партнером иностранного юридического лица – холдинга где ФИО2 является финансовым консультантом. Прогнозируемая финансовая прибыль для истца при передаче денежных средств в доверительное управление, со слов ответчика, составит 20–40% годовых в евро. Истец указывает, что ФИО2 настаивал на том, что в целях передачи денежных средств в доверительное управление компании , все денежные средства необходимо переводить на банковский счет ответчика, привязанного к телефонному номеру №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение, в силу которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязался денежные средства, полученные от истца, принять и передать их в доверительное управление финансово-аналитической компании . Истец во исполнение достигнутого соглашения передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 264 571 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона №. Всего ответчику истцом перечислено 1 621 771 рублей. После перечисления данных денежных средств ответчику, истцу стало известно, что ФИО2 не является и на момент передачи денежных средств не мог являться финансовым консультантом компании . Поэтому истец попросила вернуть ответчика переведенные ранее денежные средства. Ответчик вернуть денежные средства отказалась. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объеме, на которую она не отреагировала. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - неосновательное обогащение в размере 1 621 771 рублей, судебные расходы в размере 16 308,86 рублей. Истец Мышова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Крымгужина С.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Представитель ответчика Крымгужина С.Х. – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц. Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 264 571 рублей (код авторизации № Также ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 450 000 рублей (код авторизации №) и 450 000 рублей (код авторизации №). ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 35 000 рублей (код авторизации №). ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 300 000 рублей (код авторизации №). Также ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 66 200 рублей (код авторизации №). ДД.ММ.ГГГГ истец перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 56 000 рублей (код авторизации №). Всего ответчику истцом перечислено 1 621 771 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 1 621 771 рублей подтверждается представленными историями операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 12 – 20). Как следует из пояснений истца Мышова Г.И., содержащихся в иске, истец в соответствии с устными договоренностями добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства с целью дополнительного заработка в иностранном инвестиционном фонде. В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компаний , », сведения об указанных компаниях включены Банком России в список с признаками финансовой пирамиды ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компании сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по открытию счета. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передала спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Истец фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга «» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через Крымгужина С.Х., что, однако, не означает факт обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мышова Г.И. к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов