Возмещение ущерба после ДТП без страховки ответственности ответчика

Полный текст дела

Дело № 2-3018/2024 УИД 03RS0002-01-2024-001624-24 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 23 апреля 2024 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р. к Бикбулатову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к Бикбулатову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 632 800 руб., убытков 323 500 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство . Гражданская ответственность Бикбулатова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 632 800 руб. определена на основании заключения независимого оценщика. Кроме того, ему причинены убытки в виде недополученной суммы арендной платы за автомобиль в размере 171 600 руб., оплаченных кредитных платежей за 2 месяца в размере 148 600 руб., расходов на эвакуатор 3 000 руб. В судебном заседании истец Валиев Р.Р. иск поддержал. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием транспортного средства , принадлежащего Валиеву Р.Р., под управлением Галеева Д.М., и транспортного средства , под управлением Бикбулатова А.Р., по вине последнего. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля , является Бикбулатов А.Р. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства , являлся Бикбулатов А.Р., доказательств обратного не представлено. Наличие полиса ОСАГО владельца автомобиля не установлено.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет 632 800 руб. Изучив экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд оценивает экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иного размера ущерба. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 632 800 руб. Согласно договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (арендатор) и Валиевым Р.Р. (арендодатель), арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль , стоимостью 2 700 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за аренду автомобиля предусмотрена оплата 3 300 руб. ежедневно. Истцом заявлено о взыскании неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 руб. (3 300 руб. х 52 дня). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из материалов дела не следует, что ответчиком такие доказательства предоставлены. Истец представил с достаточным обоснованием доказательства возникновения у него убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности сдачи имущества в аренду и получения соответствующего дохода, факт получения которого до дорожно-транспортного происшествия не был опровергнут. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученных доходов в размере 171 600 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб. Что касается требования о взыскании кредитных платежей за 2 месяца в размере 148 600 руб. (74 300 руб. х 2 месяца), оплаченных Валиевым Р.Р. в счет исполнения кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк», то оно удовлетворению не подлежит, поскольку выплаты, произведенные Валиевым Р.Р. банку по кредитному договору за счет собственных средств в ежемесячных платежей, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 600 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 11 274 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Валиева Р.Р. частично. Взыскать с Бикбулатова А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Валиева Р.Р.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8013 911463) стоимость восстановительного ремонта 632 800 руб., убытки 171 600 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы по оплате услуг ��ксперта 8 600 руб., по оплате государственной пошлины 11 274 руб. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Рахимова Р.В.