Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки с обращением на залоговые объекты

Полный текст дела

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании г��ажданское дело по исковому заявлению ООО «Цифра 38+» к Кутдусов Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «Цифра 38+» обратилось в суд с иском к Кутдусов Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Кутдусов Р.Н. в пользу ПАО «Региональный банк развития» взыскана сумма в размере 193 568,73 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутдусов Р.Н.; долю 1/189 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый капитальными гаражными боксами, общая площадь 7840 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутдусов Р.Н. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Региональный банк развития» в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Цифра 38+» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с правом последующей индексации суммы долга в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ответчик платежей по кредитному договору не вносил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 568,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Кутдусов Р.Н. процентов и неустойки в размере 397 853,21 рублей, который в связи с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 55 631,86 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 154 214,91 рублей, неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 150,38 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 855,22 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога объектов недвижимого имущества: гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: , кадастровый №; доля 1/189 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый капитальными гаражами – боксами, общая площадь 7840 кв.м., кадастровый №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 378 852,37 рублей, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета учетной ставки Банка России на сумму задолженности в размере 55 631,86 рублей, проценты за пользование кредитом на основании пункта 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 809 ГК РФ в размере 154 214,91 рублей, неустойка за нарушение обязательств на основании пункта 7.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 330 ГК РФ: 110 150,38 рублей – неустойка за просроченный кредит, 58 855,22 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей и 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутдусов Р.Н., установив продажную цену в размере 280 000 рублей, долю 1/189 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый капитальными гаражными боксами, общая площадь 7840 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутдусов Р.Н., установив продажную цену в размере 350 рублей. Представитель истца ООО «Цифра 38+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик Кутдусов Р.Н. в судебном заседании просил снизить размер неустойки. Представитель третьего лица ПАО АКБ РБР надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Региональный банк развития» к Кутдусов Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворены частично. С Кутдусов Р.Н. в пользу ПАО «Региональный банк развития» взыскана задолженность по кредитному договору №: основной долг в размере – 141 258,01 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 206,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 789,29 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 314,60 рублей, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развития» к Кутдусов Р.Н. о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Кутдусов Р.Н. в пользу ПАО «Региональный банк развития» взыскана неустойка в размере 3 314,60 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей, на долю 1/189 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый капитальными гаражными боксами, общая площадь 7840 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей, также с Кутдусов Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Региональный банк развития» в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Цифра 38+» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с правом последующей индексации суммы долга в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ответчик платежей по кредитному договору не вносил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 568,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Республики Башкортостан на основании заявления ПАО «Региональный банк развития» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кутдусов Р.Н. процентов и неустойки в размере 397 853,21 рублей, который в связи с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Исходя из того обстоятельства, что имело место обращение истца за выдачей судебного приказа то, как следствие, срок исковой давности, не истек. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 1 статьи 384 ГК РФ, Определение № 2-КГ14-1 (выписка из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки Банка России на сумму задолженности с момента вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности. Кредитор имеет право на основании ст. 330 ГК РФ, взыскать с должника неустойку, предусмотренную кредитным договором за период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. п. 4 и 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), т. к. проценты по ст. 395 ГК - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК являются платой за пользование кредитом. В п. 15 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Из вышеизложенного следует, что положения ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно. В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки с ответчика Кутдусов Р.Н. Исходя из представленного истцом расчетов сумма процентов, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 55 631,86 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 154 214,91 рублей, неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 150,38 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 855,22 рублей. Общая сумма составляет 378 852,37 рублей. Расчет процентов, неустойки представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, суд соглашается с представленным истцом расчетом, неустойка рассчитана согласно условиям договора. Доказательств тому, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета учетной ставки Банка России на сумму задолженности в размере 55 631,86 рублей, проценты за пользование кредитом на основании пункта 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 809 ГК РФ в размере 154 214,91 рублей. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает необходимым учесть следующее. Ответчиком завялено о снижении размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутдусов Р.Н., установив продажную цену в размере 280 000 рублей, долю 1/189 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый капитальными гаражными боксами, общая площадь 7840 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутдусов Р.Н., установив продажную цену в размере 350 рублей. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развития» к Кутдусов Р.Н. о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Кутдусов Р.Н. в пользу ПАО «Региональный банк развития» взыскана неустойка в размере 3 314,60 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: , кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей, на долю 1/189 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый капитальными гаражными боксами, общая площадь 7840 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей, также с Кутдусов Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, то в указанной части исковые требования в силу статьи 61 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей. Однако во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей надлежит отказать, поскольку в требованиях об обращении взыскания на предмета залога судом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Цифра 38+» к Кутдусов Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. Взыскать с Кутдусов Р.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Цифра 38+» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 631,86 рублей; проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 154 214,91 рублей; неустойку за просроченный кредит в размере 7000 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов