Иск о возмещении ущерба после ДТП с установленной виной ответчика

Полный текст дела

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2024 года г Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова А.В. к Кузаков Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гарипова А.В. обратилась в суд с иском к Кузаков Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащего Кузаков Н.О. и под его управлением и автомобиля , государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кузаков Н.О., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Независимость», стоимость причиненного ущерба автомобилю , государственный номер №, составляет 165 279,18 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Истец Гарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Гарипова А.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по заявленным исковым требованиям. Ответчик Кузаков Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика Кузаков Н.О. – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в требованиях истца просили отказать, пояснили суду, что ответчик был готов мирно урегулировать возникший спор, однако истец отказался. В случае удовлетворения иска просит взыскать материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащего Кузаков Н.О. и под его управлением и автомобиля , государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кузаков Н.О., что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № места совершения административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом, доказательств наличия вины водителя автомобиля государственный номер №, в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузаков Н.О., как владелец автомобиля , государственный номер №, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Независимость», стоимость причиненного ущерба автомобилю , государственный номер №, составляет 165 279,18 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», повреждения бампера заднего (за исключением вертикально ориентированного разрыва материала в центральной части), молдинга заднего бампера, спойлера заднего бампера автомобиля , государственный номер №, могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения автомобиля , государственный номер №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа с округлением составляет: с учетом износа – 141 300 рублей, без учета износа – 168 900 рублей. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Независимое экспертное Агентство» по делу судебной автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил сделанные им выводы в заключении. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 168 900 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании сумму причиненного материального ущерба в размере 165 279,18 рублей, суд не вправе выйти за указанные пределы. Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в размере – 165 279,18 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине Кузаков Н.О. и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать с ответчика в размере 800 рублей. Между тем, в материалы дела представлены чеки на сумму 473,64 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, выдана ее представителям на ведение ее дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, то есть не для ведения конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарипова А.В. к Кузаков Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Кузаков Н.О. (паспорт №) в пользу Гарипова А.В. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 168 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов