Спор о восстановлении на работе после незаконного увольнения в условиях ограничения свободы

Полный текст дела

Дело №2-3201 /2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием истца Фаттахова Д.Р, представителя истца в лице адвоката Бабченко В.А представителя О. А. Н.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Д. Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе, установил: Фаттахов Д. Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ БСМЭ М3 РБ) на должность врача . В соответствии с приказом начальника ГБУЗ БСМЭ М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец назначен на должность в Учалинское районное отделение ГБУЗ БСМЭ М3 РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. В последствии истцу стало известно, что приказом начальника ГБУЗ БСМЭ М3 РБ истец уволен с должности Учалинского районного отделения ГБУЗ БСМЭ М3 РБ по инициативе работника. Истец обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС вопреки требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истец своевременно не получил и ознакомлен с ним не был. С данным приказом его ознакомил сотрудник отдела кадров ГБУЗ БСМЭ М3 РБ только при личном обращении в учреждение по вопросу увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу на обозрение представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец к работодателю по своей инициативе не обращался. С данным заявлением истец не мог обратиться в указанный период времени в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории режимного объекта Отдела МВД России по Учалинскому району по причине отбывания административного наказания. Более того, заявление об увольнении подписано ДД.ММ.ГГГГ, в нем указывается требование об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в должности Учалинского районного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 002,88 рублей из расчета 4953,17 рублей за каждый день вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Истец Фаттахов Д.Р. и представитель истца адвокат Бабченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Фаттахов Д.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему открыли больничный лист. В то же день, его с рабочего места, куда он пришел во время нахождения на больничном листе доделать свои дела, забрали сотрудники полиции для составления административного материала и направления его в суд для рассмотрения административного материала. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на №. ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в рамках вышеуказанного административного дела, его отвели в кабинет следователя ОМВД России по Учалинскому району, для допроса в качестве подозреваемого по факту дачи заведомо ложного экспертного заключения. В ходе беседы следователь Следственного комитета РФ по РБ, фамилию которого он не помнит, вынудил его написать явку с повинной и написать заявление на увольнение по собственному желанию, пообещав, что данное заявление не будет передано его работодателю, а ему оно нужно как гарантия того, что он не откажется от ранее данных показаний, отраженных в протоколе явки с повинной. После отбытия наказания, он продолжал находиться на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ. Во время больничного, он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, чтобы доделать свои дела, где коллеги ему устно сообщили, что он уволен. С приказом об увольнении, под роспись, его ознакомили, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, направив его на электронный адрес работодателя, который последним оставлен без внимания. Просили признать приказ об увольнении не законным. Представитель Ответчика Агзамова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На вопрос суда пояснила, что работодателю было известно о том, что Фаттахов Д.Р., на дату подписания заявления об увольнении, отбывал наказание в рамках административного дела, поскольку истец сам звонил и сообщил руководителю, что у него личные проблемы и он намерен уволиться. Каким образом и от кого к ним ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Фаттахова Д.Р. об увольнении им не известно, предполагают, что это заявление передано ОМВД по Учалинскому району вместе с вещественными доказательствами. Поскольку вещественные доказательства не подлежат регистрации в журнале входящей корреспонденции, заявление не было своевременно зарегистрировано, а было в то же день передано руководству, для рассмотрения. Руководство и отдел кадров пытались связаться с Фаттаховым, на предмет выяснения его волеизъявления, однако на связь он не выходил. Поскольку ранее между Фаттаховым и руководством состоялся телефонный разговор, где он сообщил, что намерен уволиться, руководством было принято решение прекратить с ним трудовые отношения, о чем был издан соответствующий приказ. С приказом об увольнении удалось ознакомить истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он на работе не появлялся. Доказательств, подтверждающих факт того, что между руководством и Фаттаховым состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец озвучил желание уволиться, суду представить не имеют возможности. Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ БСМЭ М3 РБ) на должность . В соответствии с приказом начальника ГБУЗ БСМЭ М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец назначен на должность в Учалинское районное отделение ГБУЗ БСМЭ М3 РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.Р. находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, что следует из электронных больничных листов. Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 19.3 КоАП РФ назначено наказание в виде ареста срок на № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.Р. отбывал наказание, на основании вышеуказанного постановления в ОМВД РФ по Учалинскому району РБ, откуда освобожден по отбытию наказания, что следует из справки. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БСМЭ М3 РБ поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью Фаттахова Д.Р. с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Кем данное заявление представлено в ГБУЗ БСМЭ М3 РБ, ответчик пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № заявление зарегистрировано в журнале, о чем имеется соответствующий штамп. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя организации Орловской А.В., трудовой договор с Фаттаховым Д.Р. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Фаттахов ДР. ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.Р. обратился с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на прежней должности, которое получено работодателем на электронный адрес организации, однако оставлено без внимания. Таким образом, судом установлено, что намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе истец не имел. Работодатель, достоверно зная о том, что работник, находясь на территории режимного объекта, не может выйти на связь, не принял должных мер для выяснения добровольности волеизъявления работника на предмет увольнение. Более того, указанный приказ издан за 1 день ( ДД.ММ.ГГГГ), до поступления заявления Фаттахова Д.Р. об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя организации Орловской А.В., которым трудовой договор с Фаттаховым Д.Р. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежит признанию незаконным, а истец Фаттахов Д.Р. подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В пункте 4 данного положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Пунктом 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: н). премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о), другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения). В фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы не учитываются выплаты и компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск. Как следует из п.5.1 условий дополнительного соглашения за№ от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахову Д.Р. установлена 30 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 6 часов, что составляет 5 рабочих дней в неделю. Как следует из справки работодателя среднедневной размер заработка истца составлял 4953,17 рублей в день. Указанный размер заработной платы, истцом не оспаривался в судебном заседании. Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № нерабочим праздничным днем объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( 63 рабочих дня) составляет 312 049,71 рублей, из расчета 4953,17 х63. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 312 049,71 рублей. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав, факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Фаттахова Д. Р. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Фаттаховым Д. Р., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации –личное заявление. Восстановить Фаттахова Д. Р. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Фаттахова Д. Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 002,88 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6670 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.