Спор о защите прав потребителей из-за недостатков сотового телефона и отказа в возврате средств

Полный текст дела

Дело № 2-3145/2024 УИД 03RS0002-01-2024-002043-28 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова И. А. к АО «РТК» о защите прав потребителя, установил: Белоглазов И.А. обратилась в Калининский районный суд Республики Башкортостан с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указывая, следующие обстоятельства. Белоглазов И.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов И.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iphone 14 Pro Max серийный номер: IMEI №, стоимостью 124 990 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако почти сразу после покупки телефона, был обнаружен ряд недостатков: плохо заряжается, отключается, камера периодически не работает. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по юридическому адресу, требования оставлены – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества, товар был принят на проверку качества. В конце июля потребитель пришел в магазин, чтобы узнать результаты проведения проверки качества. Выяснилось, что магазином товар был отремонтирован, путем замены оборудования, новый товар Apple iphone 14 Pro Max серийный номер: IMEI №. В расторжении договора купли-продажи было отказано. Учитывая наличие недостатка, который возник до передачи товара потребителю – истец просит взыскать с ответчика стоимость товара по чеку (сотовый телефон) в размере 124 990 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 124 990 руб., неустойку в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. и штрафа в размере 50 процентов, присужденный судом. Истец Белоглазов И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, без участия сторон. Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов И.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iphone 14 Pro Max серийный номер: IMEI №, стоимостью 124 990 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако почти сразу после покупки телефона, был обнаружен ряд недостатков: плохо заряжается, отключается, камера периодически не работает. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по юридическому адресу, требования оставлены – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества, товар был принят на проверку качества. В конце июля потребитель пришел в магазин, чтобы узнать результаты проведения проверки качества. Выяснилось, что магазином товар был отремонтирован, путем замены оборудования, новый товар Apple iphone 14 Pro Max серийный номер: IMEI №. В расторжении договора купли-продажи было отказано. Из заказ-наряда следует, что необходимо провести проверку качества и сделать возврат денежных средств. Учитывая наличие недостатка, который возник до передачи товара потребителю – истец просит взыскать с ответчика стоимость товара по чеку (сотовый телефон) в размере 124 990 руб. Таким образом, установив наличие недостатков в приобретенном технически сложном товаре, истец в течение пятнадцати дней с момента приобретения такого товара обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы и убытков, связанных с покупкой товара и соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Доказательств подтверждающих невозможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик не представил, как и не представил доказательств по своевременности направлении истцу ответа на претензию. Кроме того, истец просил провести проверку качества товара, и вернуть деньги, а не произвести ремонт, путем замены оборудования, волеизъявления истца на ремонт товара не представлено. При указанных обстоятельствах, ответчик получивший от потребителя товар на проверку качества, имел возможность разрешить вопрос по требованиям о возврате денежных средств, однако в нарушение положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" самостоятельно определил способ устранения недостатка товара, отличный от заявленных потребителем требований, что недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iphone 14 Pro Max, возврате уплаченной за смартфон суммы 124 990 руб. Одновременно, с учетом положений статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у потребителя возникает обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать Белоглазова И.А. возвратить АО «РТК» телефон Apple iphone 14 Pro Max в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 124 990 стоимость товара х 1% в день х 109 дней просрочки = 136 239 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что АО «РТК» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 90 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 108 495 руб., исходя из расчета (124 990 руб. (стоимость товара) + 90 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Почтовые расходы в размере 231 рублей, о возмещении которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в суде, потому подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 5 349,90 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш ИЛ: исковые требования Белоглазова И. А. (ИНН №) к АО «РТК» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 14 Pro Max серийный номер: IMEI №, заключенный между АО «РТК» и Белоглазовым И. А.. Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу Белоглазова И. А. (ИНН №) стоимость смартфона в размере 124 990,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,00 рублей, штраф в размере 108 495 рублей. Обязать Белоглазова И. А. возвратить АО «РТК» телефон Apple iphone 14 Pro Max серийный номер: IMEI №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 349,90 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд РБ. Судья Давыдов Д.В.