Оспаривание решения о взыскании страхового возмещения и убытков свыше лимита страхования

Полный текст дела

Дело № 2-3635/2024 УИД 03RS0002-01-2024-002209-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.05.2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре судебного заседания Набиевой И.С., с участием представителя Тишинова Д.Е. – Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Финансового уполномоченного – Уразбаевой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и Тишинову Д. Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (далее по тексту – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) и Тишинову Д. Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – решение). В обоснование заявления указано, что Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Тишинова Д. Е. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 556 647,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 262 600,00 рублей и убытки – 294 047,00 рублей. АО «Тинькофф Страхование» полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 556 647,00 рублей, что превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене. АО «Тинькофф Страхование» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «Тинькофф Страхование» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель Финансового уполномоченного предоставил в судебное заседание письменные объяснения (возражения), в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Представитель Тишинова Д.Е. – Миниахметов У.Р. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что Тишинов Д.Е. первоначально обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), страховщик направление выдал, но ремонт автомобиля не организовал и не произвел. Также пояснил, что Финансовым уполномоченным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены нарушенные страховщиком права и законные интересы Тишинова Д.Е., решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося представителя АО «Тинькофф Страхование» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Выслушав представителя Финансового уполномоченного, представителя Тишинова Д.Е., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно приведенным положениям закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки LАDА GRАNТА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по ), под управлением Рафикова И. С. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Тишинову Д. Е., под управлением Масленниковой Р. Р.. В результате ДТП, автомобиль Тишинова Д.Е. получил многочисленные механические повреждения. Обращение было обращено в страховую компанию Тишинова Д.Е. – акционерное общество «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тишинов Д.Е. обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также возместить расходы по оплате оказанных услуг эвакуатора в размере 7 100,00 рублей, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило Тишинову Д.Е. выплату расходов по оплате оказанных услуг эвакуатора в размере 7 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА «В88» Тот Сервис (индивидуальный предприниматель Ушкарев Е. Н.) по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями обязать СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е. Н.) незамедлительно заказать запасные части необходимые для ремонта автомобиля и незамедлительно преступить к ремонту. СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е. Н.) запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» посредством электронной почты отправило Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Балаян А. Б.) по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление выдано с просрочкой сроков. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Тишинова Д.Е. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 556 647,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 262 600,00 рублей и убытки – 294 047,00 рублей. АО «Тинькофф Страхование» полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 556 647,00 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В540ЕХ702, без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным Финансовым уполномоченным заключением эксперта, стоимость ремонта определена на основании среднерыночных цен, игнорируя справочники РСА и требования EMP). Судом установлено, что потерпевший первоначально обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, но ремонт автомобиля не организовал и не произвел. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновению убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Тишинов Д.Е., по рыночной стоимости восстановительного ремонта являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. В части доводов АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков сверхлимита страхового возмещения суд их отклоняет, так как ГК РФ не установлены лимиты по взысканию убытков. Суд считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных убытков в размере 556 647,00 рублей, является законным и обоснованным, поскольку потерпевший первоначально обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и Тишинову Д.Е. следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и Тишинову Д. Е. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Давыдов Д.В.