Иск о возмещении ущерба от затопления на основании суброгации

Полный текст дела

Дело № 2-3277/2024 УИД 03RS0002-01-2024-002247-95 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 23 апреля 2024 года Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Агзамовой Л.,Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Агзамовой Л.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 184 461,42 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: повреждено жилое помещение, которое является объектом страхования по договору №WS4280090169/2. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, затопление произошло из , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником по адресу: является Агзамова Л.Р., с которой как с причинителя ущерба подлежит взысканию суммы выплаченного страхового возмещения. Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства. Исследовав материалы де��а, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, затопление произошло из . В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником является Агзамова Л.Р. Квартира 21 по адресу: , на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS4280090169/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Морозовой М.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 190 791,42 руб. Из искового заявления следует, что на основании досудебного соглашения Агзамова Л.Р. выплатила ООО СК "Сбербанк страхование" часть суммы страхового возмещения в размере 6 330 руб. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение Морозовой М.В., исходя из установленного отчетом № размера ущерба и условий страхования. Размер причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы ответчиком не оспаривался. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что затопление квартиры Морозовой М.В. произошло не по его вине. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование». На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 889 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск ООО СК «Сбербанк страхование». Взыскать с Агзамовой Л.,Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб 184 461,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 889 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Р.В. Рахимова