Взыскание задолженности по абонентскому договору с учетом недействительности дополнительного соглашения

Полный текст дела

Дело № 2-3435/2024 УИД 03RS0002-01-2024-002301-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 27 мая 2024 года Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхразиева Р.Р. к ООО УК «ТТС», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, установил: Шайхразиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО УК «ТТС»), ООО «Прогресс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по абонентскому договору Autosafe № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 456 руб., неустойки 110 456 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении подержанного транспортного средства ООО УК «ТТС» незаконными действиями во исполнение предусмотренных дополнительным соглашением условий вынудил его подписать с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий абонентский договор Autosafe № на сумму 110 456 руб. Во исполнение условий дополнительного соглашения он заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, оплата услуг по договору Autosafe № произведена из денежных средств, полученных у банка. Факт незаконных действий ООО УК «ТТС» подтверждается материалами и обстоятельствами дела №, решениями судов апелляционной и кассационной инстанций о признании недействительным дополнительного соглашения. Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО УК «ТТС» и ООО «Прогресс» заключен агентский договор, согласно которому ООО УК «ТТС» приняло на себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов на заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, получая за это вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении абонентского договора, возврате денежных средств в сумме 110 456 руб., которое оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Валиев Р.Р. иск поддержал. Представитель ответчика ООО УК «ТТС» Слободская В.В. иск не признала. Истец Шайхразиев Р.Р., представитель ответчика ООО «Прогресс», представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шайхразиевым Р.Р. заключен кредитный договор, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 451 156 руб. под 17,7 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шайхразиев Р.Р. заключил с ООО «Прогресс» договор Autosafe №, являющийся абонентским договором, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание по услугам, связанным с проведением различных видов экспертиз и ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Creta VIN №. Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода начинается сразу после окончания и составляет 12 месяцев. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составила 60 750,80 руб. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена скидка на стоимость абонентского обслуживания. В соответствии с пунктом 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с условием предоставления скидок и составляет 110 456 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ООО УК «ТТС» и ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Шайхразиев Р.Р. отказался от заключенного с ООО «Прогресс» договора об оказании услуг, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по спорному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ООО «Прогресс» требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в полном размере 110 456 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату платы по договору. В связи с тем, что возврат денежных средств, оплаченных по договору, обусловлен отказом от договора оказания услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и возврат платы по договору при отказе от него не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки с ООО «Прогресс», предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). С ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 228 руб. (110 456 руб. х 50 %). Доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО УК «ТТС», следовательно, на ООО УК «ТТС» подлежит возложению солидарная обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору Autosafe №, заключенному с ООО «Прогресс» подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шайхразиевым Р.Р. и ООО УК «ТТС» общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 147000 рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. (п.п.2.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.п.2.2). Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Шайхразиева Р.Р., принято новое решение, которым исковые требования Шайхразиева Р.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шайхразиевым Р.Р. и ООО УК «ТТС». В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхразиева Р.Р. отказано. Данным судебным актом установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения Шайхразиев Р.Р. заключил с ООО «Прогресс» абонентский договор № на срок 24 месяца, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe №, кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 451 156 руб. под 17,7 % годовых сроком на 60 месяцев. При предоставлении скидки в размере 147 000 руб. Шайхразиев Р.Р. понес затраты, оплачивая дополнительные услуги в размере 110 456 руб., фактически получая скидку только в размере 36 544 руб., что для него явилось обременительным. В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению Шайхразиева Р.Р. к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение в размере 119 712,60 руб. ООО УК «ТТС» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По дополнительному соглашению к договору купли-продажи скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Прогресс», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (110456 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом покупатель не мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения. На основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по делу № пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ТТС» и Шайхразиевым Р.Р., подлежат признанию недействительными. Признание дополнительного соглашения недействительным, влечет за собой прекращение данного соглашения, иных последствий недействительности не влечет. Оснований считать, что в силу статьи 322 ГК РФ у ответчиков возникла солидарная ответственность перед потребителем, не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания предъявленного к ООО УК «ТТС» иска о том, что ответчик обусловил заключение договора купли-продажи обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В тексте договора купли-продажи, заключенного между ООО УК «ТТС» и Шайхразиевым Р.Р. не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТТС». На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 409,12 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Шайхразиева Р.Р. частично. Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Шайхразиева Р.Р. (паспорт № денежные средства, оплаченные по агентскому договору, 110 456 руб., штраф 55 228 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требований, предъявленных ООО УК «ТТС», отказать. Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 409,12 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Р.В. Рахимова