Спор о законности ареста имущества совладельца

Полный текст дела

Дело № 2-3424/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовба О. Ф. к Махортову Р. Н., Ереминой Р. Ф. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) УСТАНОВИЛ: Стовба О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее обоснование. В производстве Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ. Должником по данному исполнительному производству является Махортов Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскателем – Еремина Р. Ф.. Судебный пристав – исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Азанова М.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства под литером В, площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: РБ, , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Стовба О.Ф., и жилой дом под литером А, площадью 32,10 кв.м, расположенный по адресу: РБ, , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Махортову Р.Н. Наложенный запрет на регистрационные действия Истец считает незаконным, поскольку ей принадлежит 1/2 указанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ? доля приобретена Истцом у Ответчика по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена государственная регистрация права за номером: № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект незавершенного строительства под литерами В, В1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 201 кв.м, расположенные по адресу: РБ, , кадастровый № полностью достроены единолично Истцом и проходят процедуру узаконения, однако на этапе регистрации в Управлении Росреестра по РБ приостановлено из-за вышеупомянутого ареста. Истец утверждает, что владеет и пользуется указанным жилым помещением единолично. Ответчик самовольно и за свой счет снёс свою часть домовладения именуемый под литером В1, о чем в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (Лист 3 Примечание) произведена соответствующая запись, после чего площадь домовладения была уменьшена до 138,9 кв.м. В связи с этим никаких претензий и требований к данному объекту Ответчик не заявляет. Полагает, что ошибочно был наложен арест на ее личное имущество, хотя соответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному производству не является, допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Ответчику Махортову Р. Н. принадлежит жилой дом (литер А ДД.ММ.ГГГГ постройки), площадью 32,10 кв.м, расположенного по адресу: РБ, , кадастровый №, на который также наложен арест, что соответствует всем параметрам и требованиям взыскателя, соразмерности его стоимости. Истец Стовба О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ответчик Махортов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ответчик Еремина Р.Ф.. в судебное заседание не явилас, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседании Еремина Р.Ф. не отрицала изложенные истцом в иске факты, вопрос о снятии ареста с объекта недвижимости оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иски об освобождении имущества от ареста в силу ч. 1 ст.30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств в их совокупности, судом установлено, что в отношении должника Махортова Р.Н., Калининским РОССП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено 2 исполнительных производства, а именно За №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-856/2011 от 01.12.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы РБ. Взыскателем по данному исполнительному производству является Еремина Р.Ф., должником Махортов Р.Н. За №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-270/2016 от 08.0.2016 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Экспресс-кредит», должником Махортов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда. Истец Стовба О.Ф. стороной в вышеуказанных исполнительных производствах не является. Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стовба О.Ф. приобрела у Махортова Р.Н. в собственность ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: РБ, , кадастровый №, инвентарный №. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременения на ? долю данного объекта, зарегистрированного за Стовба О.Ф. отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной же выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении ? доли объекта незавершенного строительства площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: РБ, , кадастровый №, зарегистрированного за Махортовым Р.Н., имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, на основании следующих документов: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером №-14 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером №9 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ0 года между сособственниками Стовба О.Ф.( истец) и Махортовым Р.Н(ответчик) заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении объектами недвижимости, из содержания которого следует, что объект незавершенного строительства, площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: РБ, , кадастровый № состоит из литеры В и литеры В1. При этом в пользование Стовбы О,Ф. находится объект под литерой В, а в пользование Махортова Р.Н. находится объект под литерой В1. Как следует из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: РБ, , инвентарный №, объект под литера В1 снесен. Данный факт не отрицался взыскателем Ереминой Р.Ф. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Со слов истца, Стовба О.Ф. единолично за свой счет, достроила указанный объект незавершенного строительства, принадлежащего ей, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако, последний уведомил о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, по причине наличия в Едином государственной реестре недвижимости записи о запрещении препятствует проведению заявленных регистрационных действий. Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, в том числе ответчиком Ереминой Р.Ф., что объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Махортотва Р.Н. под литерой В1 фактически перестал существовать в связи с сносом, и в настоящее время имеет место быть лишь объект завершенного строительства обозначенный в техническом паспорте под литерой В, который должнику Махортову Р.Н. не принадлежит. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Стовбы О.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ Исковые требования Стовба О. Ф. удовлетворить. Освободить имущество в виде ? доли объекта незавершенного строительства площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: РБ, , кадастровый № от ареста, наложенных на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (№) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (№) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № №) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.