Спор о возврате средств за навязанные услуги при покупке автомобиля с использованием кредита

Полный текст дела

Дело № 2-3335/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2024 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Давлетбаев Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В рамках договора купли-продажи и кредитного договора ему навязано заключение договора с ООО «Алюр-Авто» № «», предметом которого является абонентский договор и соглашение о выдаче гарантии, стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., из которых за абонентское обслуживание – 30 000 руб., вознаграждение за выдачу гарантии – 270 000 руб. Так как его требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд, просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор с ООО «Алюр-Авто» № » от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 207 000 руб. Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Давлетбаев Б.Д. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия. По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству. Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаевым Б.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и Давлетбаевым Б.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля на приобретение транспортного средства года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью руб. Одновременно, при приобретении автомобиля 08.10.2023г. между Давлетбаевым Б.Д. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор , предметом которого является абонентский договор и выдача независимой гарантии. В рамках абонентского договора ответчик принял обязательство за плату в период действия договора предоставлять заказчику абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих видов услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля (пункт 4.1 договора). Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Бенефициарами по данным независимым гарантиям указан банк и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис». Согласно условиям договора, его общая цена составила 300 000 руб., из них 30 000 руб. - цена абонентского договора на обслуживание, 270 000 руб. - вознаграждение за выдачу гарантий (опционная часть договора), которые оплачены Давлетбаевым Б.Д. за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. 08.10.2023г. Давлетбаеву Б.Д. выдан сертификат на независимую гарантию. Указанный договор является возмездной сделкой, ее сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гарантии по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. 09.02.2024г. Давлетбаев Б.Д. направил в адрес к ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы гарантом не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, истец, как потребитель, имеет право отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, а истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор расторгнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная по договору сумма в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 000 рублей (300 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%)). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги. На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договоров основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, а не в связи с отказом от договоров ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давлетбаева Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Давлетбаева Б.Д. (паспорт № №) денежные средства оплаченные по договору № « от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей. В удовлетворении требований Давлетбаева Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина