Иск о взыскании неустойки и морального вреда за задержку страхового возмещения

Полный текст дела

дело № 2–3480/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2024 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Касимов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 205 492 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 125 300 руб., то есть 1 253 руб. в день, с 01.03.2024г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 253 руб. в день, морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2023г. № У-23-125612/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 300 руб., во взыскании неустойки отказано. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в Калининский районный суд Республики Башкортостан. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Третье лицо ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 пост��новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством , г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу г/н № года выпуска. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 316090. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В связи с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, Касимова А.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023г. № У-23-125612/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 300 руб., с исполнением решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу; в случае неисполнения ПАО СК «Росгогстрах» п. 1 в указанный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 125 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежные средства в размере 125 300 рублей. Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 300 рублей только после обращения к финансовому уполномоченному и на основании принятого им решения, в то время как выплата страхового возмещения должна была производиться после предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» необходимых для осуществления страхового возмещения документов в полном объеме, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, установленный ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер неустойка, подлежащей взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 167 902 рубля. В связи с фактическим исполнением решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% в день от суммы 125 300 руб., с 01.03.2024г. по день вынесения решения, а также неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения, не находит. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим, при этом, ответчиком не представлено объективных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не находит. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере суд не находит ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения указанных расходов. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4858 рублей 04 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Касимова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Касимова А.К. (паспорт 8010 194406) неустойку 167 902 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Касимова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину 4858 рублей 04 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья: Сафиуллина Н.Ш.