Возмещение ущерба от ДТП и расходы на эвакуацию груза

Полный текст дела

дело №2-3106/2024 03RS0003-01-2022-006306-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «УралТрансХим» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшину М.З. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Давлетшин М.З., управляя грузовым тягачом Skania Р340, государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные условия и совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло, принадлежащее АО «Салаватстекло». Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб. Перевозку груза осуществлял истец на основании договора-заявки на перевозку груза. Перевозка груза осуществлялась силами ответчика, что подтверждается актом приёмки возвращенной продукции от 11.03.2021 № 5. По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб. Также Истец также понес затраты по оплате услуг эвакуатора на сумму 90 000 руб. 18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Давлетшина Мансура Закировича в пользу ООО «УралТрансХим» стоимость причинённого ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб. В судебное заседание истец ООО "УралТрансХим" не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Давлетшин М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что трудовой договор с ООО "УралТрансХим" не заключал, иные документы не подписывал, трудовую книжку не передавал, в то время проживал в г.Стерлитамак. Рабочий график ему никем не устанавливался, график был свободный. Грузоперевозки осуществлялись только по звонку. Автомашина грузовой тягач Skania Р340 с полуприцепом находилась на стоянке ООО "УралТрансХим". Ему звонили, когда необходимо было выехать на рейс, он ездил на завод и загружался - на АО "Салаватстекло" либо на Стерлитамакском цементном заводе. В течение года он осуществлял перевозку грузов, по трудовому договору не оформлялся. Возил груз в Екатеринбург, Пермь, его услуги оплачивались наличными денежными средствами по завершению рейса, вознаграждение зависело от расстояния поездки, примерно 4 рубля за один километр. Договор грузоперевозок с ООО "УралТрансХим" не заключался в письменном виде. Договор аренды был заключен, подписи в договоре от 24.09.2020 года принадлежат ему. В договорах от 08.03.2021 года с АО "Салаватстекло", с ООО "Центурион" подписи также принадлежит ему. 08 марта 2021 был сильный буран, на мосту у его автомобиля взорвалось колесо, в результате чего съехал в кювет, стропы, которые удерживали груз, порвались, повредилось стекло. После этого он позвонил в ООО "УралТрансХим", вызвал сотрудников ДПС, сфотографировал место ДТП. Сотрудники ГИБДД оформили протокол, составили схему ДТП. Инструментальный замер сотрудники ГИБДД не производили. В схеме ДТП место расположение ямы на дороге не указано. Он подписал протокол будучи в шоковом состоянии. После этого приехал хозяин машины. Приехали с тягачам. Для сдачи боя стекла прицеп с грузом отогнали на завод. Представитель ответчика Санчаев А.Ф. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьи лица АО "Салаватстекло", ООО «Центурион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. При разрешении спора судом установлено, что 09 марта 2021 года в 15.05. час. на а/д объезд 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Skania Р340, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлетшина М.З., которым допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в кювет. Вина Давлетшина М.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № , пояснениями Давлетшина М.З. Согласно объяснению Давлетшина М.З., имеющемуся в административном материале по факту ДТП, он, управляя грузовым тягачом Skania Р340, при объезде ст. Кропачёво, наехал на яму на проезжей части, после чего автомобиль сразу потянуло направо, в результате чего, заехав на обочину, его развернуло. Спиртные напитки он не употреблял. Указанное транспортное средство передано ООО «УралТрансХим» ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства (приложение к договору субаренды транспортного средства от 24.09.2020). В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло листовое М1 5,0 мм.2550*1605, в количестве 1637, 1 кв.м. Данный груз получен Давлетшиным М.З. на основании транспортной накладной от 08.03.2021 № 211461. Согласно акту от 11.03.2021 № 5 приёмки возвращенной продукции при транспортировке в пути следования произошло ДТП, в результате которого произошло смещение груза, что привело к бою стекла. Видимый при осмотре бой стекла листового бесцветного в 10 пакетах – 100 %, данное стекло дальнейшей пересортировке не подлежит. Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб. Согласно письму АО «Салаватстекло» от 01.03.2024. указанный груз застрахован не был. По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб. Истец понес затраты по оплате услуг эвакуатора на сумму 90 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.03.2021 № 00107, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 № 00107. 18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба истцу. Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд исходит из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на основании договора субаренды от 24 сентября 2020 года находился на законном основании во владении и пользовании Давлетшина М.З., в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению. Наличие договорных отношений между сторонами не исключает наступления деликтной ответственности на стороне лица, ответственного за причинение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что вина Давлетшина М.З. в случившемся ДТП не доказана, судом признаются необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 № усматривается нарушение им при движении на автотранспортном средстве требований п. 10.1 ПДД. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Факт того, что в момент ДТП именно Давлетшин М.З., управляя автомобилем с нарушением ПДД, допустил его съезд в кювет, в результате чего был поврежден груз, перевозимый ответчиком, является установленным и объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика является доказанным. Установив, что материальный ущерб причинён по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб. Решение суда в части взыскания с Давлетшина М.З. в пользу ООО «УралТрансХим» суммы материального ущерба в размере 125 287,30 руб. приведению к исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года. В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Давлетшина Мансура Закировича, №, №, в пользу ООО «УралТрансХим», ИНН 0268069729, сумму материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб. Решение суда в части взыскания с Давлетшина Мансура Закировича в пользу ООО «УралТрансХим» суммы материального ущерба в размере 125 287,30 руб. приведению к исполнению не подлежит. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2024.