Иск о снижении стоимости квартиры из-за строительных недостатков

Полный текст дела

Дело №2-1031/2024 УИД 03RS0003-01-2023-001935-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2024 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., с участием представителя истца Аллагуловой А.В., представителя ответчика Вихляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маминой Руфины Фаритовны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, установил: Мамина Р.Ф. обратилась в суд иском к ООО «Цветы Башкирии» о снижении стоимости квартиры на размер устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что 13.09.2021г. между Ашуровой А.Р., Кудашева Р.Р. и Каримовым Р.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-9/17 от 13.06.2019г. 28.02.2022г. по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-9/17 от 13.06.2019г. квартира передана участнику долевого строительства. Квартира по адресу: г. Уфа, является общей совместной собственностью Каримова Рафиса Разиловича и Маминой Руфины Фаритовны, состоящими в браке. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца Маминой Р.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 72838,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 411,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Истец Мамина Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в письменном возражении просил отказать в удовлетворение иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца и представителей третьих лиц. Представитель истца Аллагулова А.В. просила в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика Вихляева К.А. просила в судебном заседании в удовлетворение исковых требований отказать. Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Судом установлено, что 13.09.2021г. между Ашуровой А.Р., Кудашева Р.Р. и Каримовым Р.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-9/17 от 13.06.2019г. 28.02.2022г. по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-9/17 от 13.06.2019г. квартира передана участнику долевого строительства. Квартира по адресу: г. Уфа, является общей совместной собственностью Каримова Р.Р. и Маминой Р.Ф., состоящими в браке, что подтверждается представленными суду доказательствами. Каримовым Р.Р., Маминой Р.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 06.02.2023г. Истец направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире. Согласно заключению оценки №, выполненной ООО «ТРС групп», строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, , являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов с учетом годных остатков составляет 286 311,19 руб. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 22.06.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №/СТ-2023 от 14.08.2023г. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составила 70 341,60 руб. При проверке на соответствие прочностным параметрам бетонной стяжки пола экспертом указано, что с помощью измерителя прочности бетона ИПС МГ4 проведена проверка кухни-гостиной 20,5 МПа, спальни – 15 МПа, комнаты – 15,6 МПа, в коридоре место не предоставлено. Эксперт в заключение судебной экспертизы пришел к выводам о том, что стяжка пола исследуемых жилых помещений соответствует нормам СНИП, так как использовался раствор, что соответствует п.8.23 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 » (не обязательные требования). Определением суда от 15.01.2024г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от 04.03.2024г. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составила 42260,40 руб. Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы оконные ПВХ конструкции соответствуют требования ГОСТ, строительным нормам и правилам. При проверке на соответствие прочностным параметрам бетонной стяжки пола экспертом указано, что с помощью измерителя прочности бетона ИПС МГ4 проведена проверка кухни-гостиной 25,4 МПа, спальни – 19,1 МПа, комнаты – 20,5 МПа, в коридоре место не предоставлено. Согласно письменным пояснениям эксперта № стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составила 72 838,80 руб. Сторона истца согласилась с данным заключением, уточнила исковые требования, снизив размер стоимости устранения строительных недостатков до 72838,80 руб. Суд считает возможным принять данные, указанные судебным экспертом в письменных пояснениях, исходя из следующего. Так основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы явилось то обстоятельство, что при исследовании оконных конструкций экспертом выявлен, в том числе, недостаток, выражающийся в отклонении от прямолинейности кромок рамочных элементов, заданных ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", показателей качества. Между тем, при проведении экспертизы не учтено, что кроме качественных характеристик ГОСТ 30674-99 устанавливает методы контроля геометрических параметров оконных конструкций. Так, согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по нормативной документации. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по нормативной документации. В части выводов судебного эксперта в части соответствия строительным нормам и правилам, ГОСТам, СП бетонной стяжки пола, суд не согласился с выводами первоначального экспертного, исходя из того, что согласно п. 8.5 СП 29.13330.2011 стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа". Суд считает, что данный пункт 8.3 СП 29.13330.2011 обязателен в части применения в отношение полов в квартире истца, так как выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия тр��бопроводов, а также для создания уклона на перекрытии, тогда в квартире истца необходимы применять вышеуказанные требования п. 8.5 СП 29.13330.2011. Суд считает, что с учетом изложенного, расчет стяжки пола подлежащей замене произведен ненадлежащим образом и следовало рассчитать стоимость замены пола с учетом требований п. 8.5 СП 29.13330.2011, исходя из прочностных характеристик на сжатие не менее 20 МПа. Отвергая данные повторных измерений прочности стяжки пола, проведенных при дополнительной судебной экспертизе, суд учитывает, что судом не поручалось эксперту повторные измерения, суд поручил эксперту произвести перерасчет и применить прочностные характеристики стяжки пола в 20 МПа. Суд с учетом изложенного, считает недостоверными повторно проведенные исследования стяжки пола, как исполненные не по поручению суда. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72838,80 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Маминой Р.Ф. в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. По требованиям истца о взыскании штрафа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца Маминой Р.Ф. почтовые расходы в размере 411,30 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., так как данные расходы были необходимы для судебной защиты истца, документально подтверждены. Следует взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство основной и дополнительной судебных экспертиз в размере 110 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец, как потребитель, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2685,14 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маминой Руфины Фаритовны (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Маминой Руфины Фаритовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 838,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 411,30 руб. Отказать во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Маминой Руфины Фаритовны штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 2 685,14 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.