Взыскание материального ущерба после ДТП с нарушением правил дорожного движения

Полный текст дела

Дело № УИД 03RS0№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., при секретаре Хазиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зямилев П.А. обратился в суд с иском к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , г.р.з. № под управлением Шакурова Ф.Х. и , г.р.з. № под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения Решением №Ш-145 от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Шакурова Ф.Х. вследствие нарушения водителем требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, транспортное средство г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кашаповой Д.И., не застраховавшей автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Шакуров Ф.Х. и Кашапова Д.И. были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства г.р.з. № который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г Согласно, Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Лукмановым И.И., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 136 126 руб., за независимую экспертизу было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием добровольно произвести выплату стоимости причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Шакурова Фанзиля Халиуллиновича, Кашаповой Дилары Инсафовны в пользу истца Зямилева Павла Александровича: Сумму материального ущерба в размере 136 126 руб.; За проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; Почтовые расходы 1 076.80 руб.; Сумму государственной пошлины в размере 3 923 руб.; Расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. На судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ответчиков Андреева К.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Кашапова Д.И. является собственником автомобиля г.р.з. №, автомобиль был не застрахован на дату ДТП, передала добровольно автомобиль Шакурову Ф.Х.. Истец, третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Согласно разъяснениям данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств г.р.з. № под управлением Шакурова Ф.Х. и г.р.з. № под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения Решением №Ш-145 от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Шакурова Ф.Х. вследствие нарушения водителем требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, транспортное средство г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кашаповой Д.И., не застраховавшей автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Шакуров Ф.Х. и Кашапова Д.И. были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства , г.р.з. №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу . Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2023г. была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № выполненным ООО «СТОИК», следует, что эксперт пришел к следующим выводам: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиям п. 1.3., 6.2., 6.3., 9.1, 9.7., 10.1. ПДД РФ, и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям п. 1.3., 9.1., 9.7. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиям п. 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД РФ и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям п. 1.3, 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД РФ. По вопросу: 2. В каком месте должен был произвести остановку водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № Шакуров Ф.Х., с учетом действия Фазы 1 светофорного объекта? В фазе 1 работы светофорного объекта водитель ТС гос.рег.знак № должен был, учитывая требования знаков и сигналов светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении. По вопросу: 3. Чьи действия привлекли к дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2022г. с участием транспортных средств государственный номер государственный регистрационный знак № С технической точки зрения не соответствие требованиям п. 1.3., 9.1., 9.7. ПДД РФ в действиях водителя ТС гос.рег.знак № не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения не соответствие действий водителя ТС гос.рег.знак № требованиям п. 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место ДД.ММ.ГГГГ По вопросу: 4. Находятся ли в причинно-следственной связи возникшее ДТП от 07.12.2022г. с участием транспортных средств государственный номер № и государственный регистрационный знак № с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Зямилеву П.А. ? Все заявленные повреждения ТС гос.рег.знак № и ТС гос.рег.знак № являются последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца было предоставлено заключение специалиста № от 10.04.2024г. Самозянятого гражданина Печенкиной Д.Ф., из поставленного вопроса совпадают ли временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения? Эксперт дал ответ: на основании представленной видеозаписи установлено, что временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) не совпадают с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ГКУ Транспортная дирекция РБ следует, что светофорный объект, расположенный по адресу: г. на перекрёстке улиц – , на момент ДТП 07.12.2022г. функционировал в штатном режиме согласно утвержденному паспорту светофорного объекта. В 14:31:08 час функционировала Фаза №, для водителя движущегося со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка с поворотом налево действовал разрешающий сигнал светофора. Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы выполненной Экспертной организацией ОО «СТОИК», заключение специалиста №, ответ на запрос суда предоставленный ГКУ Транспортная дирекция РБ, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № согласно экспертного заключения №НЭ16/01/23-1 составила 136 126 рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта выполненным ООО «СТОИК», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения водителей, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, Шакурова Ф.Х. нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также нарушение Зямилевым П.А. п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд распределяет степень вины: истца – в размере 50%, ответчика – в размере 50%. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Кашаповой Д.И. собственника автомобиля стоимость материального ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 68 063 руб., из расчета (136 126руб.*50%). В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,50 руб., почтовые расходы в размере 538,40руб,. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000рублей В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны. Стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000руб., что подтверждается счетом ООО СТОИК. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется. В связи с чем, в пользу ООО «СТОИК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с Кашаповой Д.И. - в размере 15 000 руб., с Зямилева П.А. – в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зямилева Павла Александровича к Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Кашаповой Дилары Инсафовны (паспорт № ) в пользу Зямилева Павла Александровича (паспорт № материальный ущерб в размере 68063 рубля, госпошлину в размере 1961,50рублей, почтовые расходы в размере 538,40руб,. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000рублей. Взыскать с Кашаповой Дилары Инсафовны в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000рублей. Взыскать с Зямилева Павла Александровича в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000рублей. В удовлетворении исковых требований Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Ивченкова Ю.М.