Спор о возмещении ущерба после механических повреждений автомобиля и задержке выплат страховой компанией

Полный текст дела

Дело № 2-1734/2023 УИД 03RS0003-01-2023-002481-03 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июня 2024 г. г. Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р., представителя ответчика Нагуманова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Альбины Зуфаровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, установил: Истец Галимова А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №№ Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) №№. Страховая премия в размере 155661 рубль была выплачена истцом 15.03.2022г. полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объёме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия Договора с 27.03.2022г. по 26.03.2024г. Застрахованный автомобиль истца в период действия Договора получил механические повреждения. Так, 09.05.2022г. в период времени 23 ч. 00 мин. по 02 ч. 00 мин в произошел страховой случай с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак №. По данному факту было обращение в отдел полиции, после чего Галимовой А.З. было выдано постановление о возбуждении уголовного дела. 08.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора, страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. 10.06.2022г. ответчиком был осмотрен автомобиль. 25.08.2022г. страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР», расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, . 26.08.2022г. истец передал авто в СТОА. 01.11.2022г. истцом направлена претензия в адрес ответчика по факту нарушения сроков ремонта. Письмом от 17.11.2022г. исх.№сг-160784 страховая компания ссылаясь на экспертное заключение ООО «МАЭЦ» от 14.10.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен в установленные сроки, 05.12.2022 г. истец забрал автомобиль с ООО «УК «ТрансТехСервис». 27.01.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242 182,82 руб. В соответствии с отчетом ИП Дятлова А.В. №-С от 02.03.2023г., проведенной по инициативе истца восстановительный ремонт автомобиля истца составил сумму, в размере 4 681 285 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 439 102,18 рублей, неустойку в размере 155661 рубль, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги 1 106,42 рубля, расходы на эвакуатора в размере 24 000 рублей, государственную пошлину в размере 17195,51 рублей. Истец Галимова А.З. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Третьи лица извещены надлежащим образом, не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р., уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нагуманов В.Д. просил в судебном заседании в удовлетворение исковых требованиях отказать за необоснованностью. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №№. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) №№ Страховая премия в размере 155 661 рубль была выплачена истцом 15.03.2022г. Срок действия Договора с 27.03.2022г. по 26.03.2023г. Выгодоприобретатель в случае полной гибели ТС – ООО «БМВ БАНК», в остальных случаях истец. В период действия договора страхования по полису КАСКО, автомобиль истца марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) № получил механические повреждения. 09.05.2022г. в период времени с 23 ч. 00 мин. по 02 ч. 00 мин в произошел страховой случай с участием автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №. Данный страховой случай подтверждается возбуждением уголовного дела № по ч.1 ст.167 УК РФ и материалами уголовного дела и не отрицался ответчиком. 06.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями Договора, страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. 10.06.2023г. ответчиком был осмотрен автомобиль. 25.08.2022г. страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА», расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, . 26.08.2022г. истец передал авто в СТОА. 24.10.2022г. истцом направлена претензия в адрес ответчика по факту нарушения сроков ремонта. Письмом от 17.11.2022г. исх.№сг-160784, страховая компания ссылаясь на экспертное заключение ООО «МАЭЦ» от 14.10.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен в установленные сроки, 05.12.2022 г. истец забрал автомобиль с ООО «УК «ТрансТехСервис». 27.01.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242 182,82 руб. По заказу истца экспертом ИП Дятловым А.В. было составлено заключение специалиста №-С от 02.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму, в размере 4 681 285 рублей. В связи с наличием спора между сторонами относительно размера ущерба и наступления страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт» Согласно заключению эксперта № от 09.12.2023г. ООО «КОНСАЛТ» основная часть повреждений транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак № № соответствуют обстоятельствам события от 09.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события произошедшего 09.05.2022 г., с учетом преддоговорных повреждений, на момент проведения экспертизы составляет 2 660 815 рублей. Не согласившись с выводами экспертизы ООО «КОНСАЛТ» ответчик ходатайствовал о вызове эксперта. Однако, суд не усматривает оснований для его вызова, так как в пояснениях эксперта Шарафутдинова М.Р. присутствуют ответы на вопросы ответчика АО «СОГАЗ». Как следует из письменных пояснений судебного эксперта Шарафутдинова М.Р. следует, что на исследуемом элементе (боковина задней правой) зафиксирована глубокая деформация с вытяжкой металла, расположенная на расстояние не менее не более 15 см от края составной части по периметру её соединения с другой составной частью. Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., такие повреждения требуют замены. Соответственно экспертом обосновано принято решение о замене исследуемого элемента. В «мелких деталях» при составлении ремонт-калькуляции учитываются крепежные элементы, либо иные части крепления, которые могли быть не учтены в момент составления, сметы, однако, если у детали есть свой каталожный номер с определенной стоимостью, то данная замена считается системной и того требует регламент завода-изготовителя. В данной конкретной ситуации экспертом не выбирались данные запасные части к замене в момент составления ремонт-калькуляции, а были применены непосредственно программным комплексом. В разделе запчасти учитываются только элементы, имеющие свой каталожный номер и определенную стоимость, и далее уже высчитывается стоимость «мелких запчастей», которые могли быть не учтены и станут необходимыми к покупкам в процессе ремонта. Каталожные номера 63117933339 и 63117933340 являются деталями, применяющимися для модели BMW X5, когда объект исследования BMW X6. Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, не противоречат установленным судебной экспертизой обстоятельствам и содержат ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Как установлено судом, по заключенному между АО «СОГАЗ» и Галимовой А.З. договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец - собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц. Из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем. Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда. Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования. Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено. Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «КОНСАЛТ» является ясным, полным, понятным, содержит описание проведенных экспертом исследований и сделанные на их основе экспертные выводы. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывают, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. На основании изложенного суд оценивает выше указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу о размере ущерба, причиненному автомобилю истца. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). Следовательно, в силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования по полису КАСКО наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки АО «СОГАЗ» ремонт не произвела. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная заключением судебного эксперта, за вычетом страховой выплаты, т.е. в размере 2 418 632,18 руб. (2 660 815 руб. (стоимость устранения повреждений, относящихся к страховому случаю) – 242 182,82 руб. (выплата ответчика). Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Из материалов дела следует, что 06.06.2022г. Галимова А.З. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Правил страхования АО «СОГАЗ», п.12.3.2 страховщик обязан в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО; Таким образом, последним днем для принятия решения является 18.07.2022г. Истцом представлен расчет неустойки: 228 дн. (просрочка) х 155 661 руб. (стоимость услуги) х 3% (неустойка) =1064721,24 руб. Проверив расчет, суд соглашается с ним. Между тем, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 155561 руб. Представителем ответчика ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 661 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3000 руб. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика в пользу Галимовой А.З. подлежит взысканию штраф в размере 1 288 646,59 руб., из расчета (2 418 632,18+155 661+3 000)*50%. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106,42 рублей, расходы на уплату госпошлину в размере 17 195,51 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом и подтверждены документально. От ООО «Консалт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 60 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 175,96 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных и неимущественных требований и размер расходов взысканных с ответчика по уплаченной истцом госпошлине за требования превышающие 1 000 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Галимовой Альбины Зуфаровны (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании суммы страхования, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Галимовой Альбины Зуфаровны страховое возмещение в размере 2 418 632,18 руб., неустойку 155 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 288 646,59 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1106,42 руб., расходы на уплату госпошлину в размере 17 195,51 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 4 175,96 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.