Иск о защите прав потребителей: требования к застройщику устранить строительные дефекты квартиры

Полный текст дела

Дело № 2-996/2024 УИД 03RS0003-01-2023-002959-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2024г. гор. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатовой Эльвиры Анваровны, Ишбулатова Юнира Мидхатовича к ООО «Зубово» о защите прав потребителя, установил: Ишбулатова Э.А., Ишбулатов Ю.М. обратились в суд с иском к Обществу С Ограниченной Ответственностью «Зубово» (далее – ООО «Зубово») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 07.11.2018 г. между Ишбулатовой Э.А., Ишбулатовым Ю.М. (участники) и ООО «Зубово» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Жилого дома №1445, согласно которому участники финансируют строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принимают по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – Квартиры, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участникам долевого строительства. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 30.11.2018 г. между ООО «Зубово» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, . В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выяснилось, что в доме имеются скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Так, в квартире выявлено промерзание стен, в связи с чем, температура в жилом помещении ниже пороговой нормы, оконные блоки имеют дефекты, сделаны с нарушением СНиП, что проявляется в постоянном запотевании и промерзании стеклопакетов. Промерзание стен в квартире происходило все время с момента заселения в квартиру. С наступлением холодов приходится круглосуточно использовать дополнительные электронагревательные приборы для поддержания температуры в квартире. Истцами ответчику ООО «Зубово», была направлена претензия о безвозмездном устранении строительных недостатков, претензия оставлена без рассмотрения, ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с данным обстоятельством истцы обратились с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфы. На основании вышеизложенного истцы с учетом уточнения просили: обязать ответчика ООО «Зубово» безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные з��явителем по промерзанию и намоканию стен в доме, расположенном по адресу: РБ, течении 10 дней с момента вступления решения Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-996/2024, в случае своевременного не устранения указанных недостатков, взыскать с ООО «Зубово» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истцы, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). В силу условий договора, положений ст. 756 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для предъявления требований о выявленных строительных недостатках в многоквартирном жилом доме составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Согласно требованию, п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года. Согласно п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 07.11.2018г. между Ишбулатовой Э.А., Ишбулатовым Ю.М. (участники) и ООО «Зубово» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Жилого дома №1445, согласно которому участники финансируют строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принимают по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – Квартиры, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участникам долевого строительства. 30.11.2018 г. между ООО «Зубово» и Ишбулатовым Ю.М., Ишбулатовой Э.А. подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, . 31.01.2023г. для безвозмездного устранения строительных недостатков, по промерзанию и намоканию стен в доме, расположенном по адресу: РБ, адрес ООО «Зубово» была направлена претензия. 31.01.2023г. претензия была принята директором ООО «Зубово». В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 22.01.2024 года, по гражданскому делу №2-996/2024, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертной компании ООО «Союзоценка». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в виде промерзания стен, нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен), в том числе, следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен, и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (пола) района РБ, определить причины и способ устранения данных недостатков и не были ли выявлены данные недостатки ранее при проведении досудебной оценки ИП Гизатуллина Р.А. № 14012022-1? 2. Соответствует ли температурный режим нормативной температуре воздуха при работе системы отопления района РБ правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и если не соответствует определить причины, способ устранения данных недостатков? 3. Не является причиной нарушения температурного режима в района РБ недостаточное отопление не в соответствие с проектом либо не нормативный температурно-влажностный режим ниже расположенных помещений, если да, то каков способ устранения данного недостатка? 4. Какова стоимость устранения строительного недостатка за вычетом стоимости устранения строительных недостатков, установленных досудебной оценкой ИП Гизатуллина Р.А. № и не повлияло на увеличение размера строительных недостатков на устранение ранее выявленных недостатков, выявленных в заключение досудебной оценки ИП Гизатуллина Р.А. №? Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Союзоценка» № от 20.03.2024г. По первому вопросу – недостатки в виде промерзания стен, нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен), в том числе, следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен, и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (пола) района РБ, имеются. Следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен, и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений возможны только при нарушении технологии выполнения работ по устройству фасадного утеплителя (разрывы, отхождения и т.п.). Устранить данный недостаток возможно путем демонтажа облицовки и утеплителя фасада, с последующим монтажом согласно проектной документации и нормативных требований. Выявленные недостатки при проведении судебной экспертизы, а именно следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен, и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, были отражены при проведении досудебной оценки ИП Гизатуллина РА. № «страница 8 — также установлено и зафиксировано, что стены имеют следы поражения грибком и плесенью, промерзания стен», тепловизионное исследование досудебным специалистом не проводилось. В локально-сметном расчете досудебной оценки ИП Гизатуллина РА. № выявленные недостатки отражены частично виде внутренних работ: очистки поверхностей стен от краски, обработки антисептиком, и окраски поверхностей стен. По второму вопросу – температурный режим нормативной температуре воздуха при работе системы отопления района РБ правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, соответствует. По третьему вопросу – на момент исследования помещением ниже исследуемой квартиры является техническое подполье, доступ к нему не предоставлен. По мнению эксперта необходимость в исследовании технического подполья отсутствует, так как из ответов на вопрос №1 и №2 следует, что промерзания стен, нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен), в том числе, следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен, и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (пола), происходят в местах сопряжения с уличной стеной. Температурный режим нормативной температуре воздуха в исследуемой квартире соответствует. По четвертому вопросу – по мнению эксперта, рассчитывать стоимость устранения недостатка – промерзание стен, не корректно и неправильно, так как устранить его возможно только путем демонтажа облицовки и утеплителя фасада, с последующим монтажом согласно проектной документации и нормативных требований, Ответчиком либо его представителями компетентными в подобных работах. Фасад здания является общедомовым имуществом и прав собственности у Истца на него нет. В локально-сметном расчете досудебной оценки ИП Гизатуллина РА. № выявленные недостатки отражены внутренние работы в квартире: очистка поверхностей стен от краски, обработка антисептиком, и окраска поверхностей стен. Необходимость в повторном расчете отсутствует. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Союзоценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в облицовки и утеплителя фасада, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика эксперты вправе были воспользоваться заключение досудебного исследования ИП Гизатуллина Р.А., так как ответчиками самостоятельная проверка качества строительства в ответ на претензию истца проведена не была. Между тем суд считает неразумным и недостаточным 10 дней для удовлетворения требования с момента вступления решения в законную силу и приходит к выводу об увеличении срока устранения недостатков до 60 календарных дней. Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «ЗУБОВО» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время. Судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную. Исходя из этого суд приходит к выводу что, присужденный истцу размер судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств не влечет неосновательную выгоду для взыскателя и чрезмерных расходов для должника, стимулирует последнего на скорейшее исполнение судебного акта, а потому права должника взысканием судебной неустойки не нарушены. Справедливый баланс имущественных прав сторон исполнительного производства соблюден. От ООО «Союзоценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Союзоценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Союзоценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ЗУБОВО» в размере 75 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ишбулатовой Эльвиры Анваровны (ИНН№), Ишбулатова Юнира Мидхатовича (ИНН: №) к ООО «Зубово» (ИНН: 0245012243) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО «Зубово» устранить строительные недостатки по промерзанию и намоканию стен в доме, расположенном по адресу: РБ, течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскать с ООО «Зубово» в пользу каждого истца Ишбулатовой Эльвиры Анваровны, Ишбулатова Юнира Мидхатовича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Зубово» пользу в ООО «Союзоценка» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. Взыскать с ООО «Зубово» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.