Взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика за неоплату

Полный текст дела

Дело №2-5104/2024 03RS0003-01-2023-002992-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бадгутдинову Марселю Фанзиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадгутдинову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 18.07.2014 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. Рассмотрев заявление ответчика, банк 18.07.2014 открыл ему счёт клиента № № т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18.07.2014, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 18.07.2014 зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 85 011,25 руб., что подтверждается выпиской со счёта № № Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № № Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бадгутдинова Марселя Фанзиловича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № №: сумму основного долга в размере 77 932,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 009,91 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 327,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 818,09 руб. Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бадгутдинов М.Ф., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При разрешении спора судом установлено, что 18.07.2014 ОАО «Банк Русский Стандарт» заключило с Бадгутдиновым М.Ф. кредитный договор №№ В соответствии с условиями кредитного договора № № ответчику представлены денежные средства в сумме 85 011,25 рублей на срок до 19.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Денежные средства в сумме 85 011,25 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность Бадгутдинова М.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет: сумму основного долга в размере 77 932,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 009,91 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 327,05 руб. Суд, разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”). Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа. Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 19.05.2015 года банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до 19.06.2015 года. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности мировым судьей вынесен 14.12.2016, судебный приказ отменён 03.06.2021, в суд с иском истец обратился 17.03.2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ответчика, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 27.09.2015. (17.03.2023 года - 3 года - 4 года 5 мес. – 20 дн. ). В соответствии с условиями кредитного договора № 113794697 от 18.07.2014 ответчику представлены денежные средства в сумме 85011,25 рублей на срок по 19.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Согласно графику платежей по кредитному договору с 19.10.2015 по 19.07.2017 подлежало уплате процентов – 23 538,16 руб., подлежало уплате основного долга – 62 067,72 руб. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 100 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких установленных обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, принимая во внимание заявленные исковые требования, следует взыскать с Бадгутдинова М.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №: сумму основного долга в размере 62 067,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 009,91 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2332 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бадгутдинову Марселю Фанзиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Бадгутдинова Марселя Фанзиловича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга в размере 77 932,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 009,91 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2024.