Спор о взыскании убытков и компенсаций за недостатки жилого помещения после его приобретения

Полный текст дела

Дело № 2-2763/2024 УИД 03RS0003-01-2023-00326-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 г. гор.Уфа Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизова Ильдара Римовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, установил: Фаизов И.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ), мотивируя свои требования следующим. 07 июня 2019 г. между Гареевым В.Ш. и Фаизовым И.Р. заключен Договор № б/н купли-продажи. 07 июня 2019 года между Гареевым В. Ш. и Фаизовым И.Р. подписан Акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. . 14 июня 2019 года за Фаизовым И.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. . Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. является НО «ФРЖС РБ». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно акту экспертного исследования ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 15.02.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. на предмет оценки качества строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 257 091,08 руб. 22 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. 22 августа 2023 г. истец приобщил в материалы дела экспертное исследование ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 08.08.2023-21.08.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. на предмет оценки качества строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 19 794,01 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 34 417,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы на представителя 35 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 34 417,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2023 г. до 03.04.2024 г. в размере 34417,00 * 388 * 1% = 133537,96 рублей, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 34 417,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 г. до дня фактического погашения суммы 34 417,00 рублей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО "Строительный Холдинг", не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года между НО ФРЖС РБ и Гареевым В.Ш. заключен договор №116-10-5377 участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру впоследствии получивший адрес: г. Уфа, ул. . 01.03.2019 г. подписан Акт приема передачи квартиры расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. между НО ФРЖС РБ и Гареевым В.Ш. 07 июня 2019 года между Гареевым В.Ш. и Фаизовым И.Р. заключен Договор № б/н купли-продажи. 07 июня 2019 года между Гареевым Вячеславом Шакировичем и Фаизовым И.Р. подписан Акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. . 14 июня 2019 года за Фаизовым И.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. . Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. является НО «ФРЖС РБ». Судом также установлено, что 03.08.2018 г. между Гареевым В.Ш. и НО «ФРЖС РБ» заключён договор участия в долевом строительстве жилого , В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 08.08.2023-21.08.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.). в виде таких недостатков как: Отклонение от прямолинейности кромок балконной двери более 1 мм на 1 м длины Отклонение от прямолинейности сторон профиля балконной двери более 1 мм на 1 м длины Профиль балконной двери имеет прогиб (отклонение от прямолинейности) более 6 мм Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 19 794,01 руб. 22 февраля 2023 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 28 февраля 2023 г. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. 20.03.2023 г. истец обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза в АНО «Вектор» Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Вектор» №-В6 от 05.03.2024г.: Ответ по вопросу №1: «Имеется ли в квартире истца по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. , строительный недостаток в виде отклонения от прямолинейности кромок балконной двери более 1 мм на 1м длины, отклонения от прямолинейности сторон профиля балконной двери 1мм на 1м длины, наличие прогиба в профиле балконной двери?» При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации были выявлены несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома № 02RU03308000-881ж- 2017 от 18.12.2018 года: Дверь балконного блока жилой комнаты из ПВХ имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5,23-5,28 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»). Ответ по вопросу №2: «Если да, то выявлялся ли ранее данный строительный недостаток балконной двери при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан №, оформленный заключением судебной экспертизы АНО «Вектор» №-В510 от 28 ноября 2022года?» Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от 13.03.2022г. в материалах гражданского дела При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации были выявлены несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома № 02RU03308000-881ж- 2017 от 18.12.2018 года: 1. Отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 7 - 12 мм по вертикали и горизонтали в жилой комнате - правая, кухне - левая (СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таб. 7.4); 2. Трещины и местные отслоения штукатурки стен в санузле входная и противоположная от входа (СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таб. 7.4); 3. Прочность цементной стяжки пола на сжатие, за исключением кухни, не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № OOO «Мэйвен». Согласно данному протоколу, прочность стяжки пола на сжатие, за исключением кухни, не превышает 8,0 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа; Согласно представленной проектной документации 256/17/759/2017-AP, лист 20, ООО «Архитектурное бюро А4» для жилых комнат и квартир предусмотрена цементно-песчаная стяжка М150 с железнением и армированная сеткой С1 - 65 мм, по шумоизоляции толщиной 10 мм. Проведенным экспертным исследованием, армирование стяжки пола не выявлено. Таким образом, цементно-песчаная стяжка пола не соответствует как проектным, так и нормативным требованиям. 4. Длина радиатора отопления в жилой комнате составляет менее, требуемых нормативной документацией, 50% от ширины оконных проемов (6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003); 5. Блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет не открывающуюся створку слева выше нижнего экрана остекления (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия П.5.1.2, 5.3.2.2); 6. В установленных квартире оконном блоке и блоке остекления лоджии 5.1.8 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения отсутствуют, требуемые нормативной документацией, замки безопасности (п. для жилых зданий. Общие технические условия). Заявленные недостатки в заключении специалиста № от 13.03.2022г., в части отсутствия маркировки главных профилей ПВХ и дефектов Т-образных соединений оконного и балконного блоков, не подтверждены. Таким образом, данный строительный недостаток балконной двери при проведении судебной экспертизы не исследовался и не выявлялся, так как не был заявлен. Ответ по вопросу № 3: «Если нет, то не был ли проведен расчет замены балконной двери заключением судебной экспертизы АНО «Вектор» №-В510 от 28 ноября 2022года по иным выявленным строительным недостаткам?» Экспертным исследованием при ответе на вопрос определения суда №2 установлено, что данный недостаток балконной двери не исследовался и не выявлялся, так как не был заявлен. Следовательно, расчет замены балконной двери не производился. Ответ по вопросу № 4: «Если нет, то какова стоимость устранения данного строительного недостатка?» Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России № 73528- ИФ/09 от 28.11.2023г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021г. Стоимость устранения недостатков составляет: 34417 (Тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей, включая НДС 5736,17 рублей. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов исходя из заключения экспертизы и уточненного искового заявления в размере 34417 (Тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей, включая НДС 5736,17 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года. Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 взысканию не подлежит неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Ответчиком 28.02.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Таким образом, поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит расчету неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2023 г., которая составляет 34 417,00 * 265 дней * 1% = 91 205,05 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 года до 11 000 рублей. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления № 326 от 18.03.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №326 от 18.03.2024 г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. Так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 34417,00 рублей. Неустойка за период с 22.03.2024 и по дату, предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 взысканию не подлежит. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» прав истца как потребителя. Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1). Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г. Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 22.02.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. От экспертного учреждения АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 55 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а Истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1862,51 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 1 562,51 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фаизова Ильдара Римаовича (№ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Фаизова Ильдара Римовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 417 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 11 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Фаизова Ильдара Римовича неустойку за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 34 417 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Фаизова Ильдара Римовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований Фаизова Ильдара Римовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. и по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации АНО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 1 862,51 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Председательствующий: Казбулатов И.У.