Иск о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире

Полный текст дела

Дело № 2-1032/2024 УИД 03RS0003-01-2023-003108-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 05 июня 2024 г. Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллиной Рамили Рамилевны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, установил: РОО ЗПП «Форт-Юст РБ » обратилось в суд в защиту интересов Габдуллиной Р.Р. с иском к ООО «Цветы Башкирии», требуя взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Определением суда, в связи с отказом от иска РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» данный процессуальный истец исключен из числа истцов и ранее заявленные требования поддержаны потребителем Габдуллиной Р.Р. В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела по договору купли-продажи , расположенную по адресу город Уфа, . После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей жалобой в общественную организацию. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Для проверки доводов жалобы потребителя общественная организация в порядке части 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей заказала строительно-техническую экспертизу, согласно которой в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 364 899 руб. 03.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако требование потребителя не удовлетворено. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 364 899 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 187 349,72 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 187 349,72 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2024 по 21.03.2024; неустойку в размере 1% в день на сумму 187 349,72 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует снизить размер неустойки и штрафа, отсрочить исполнение решения суда в связи с введением моратория. Истец Габдуллина Р.Р., представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии», третьи лица ООО «ПК УФО», ИП Денисова А.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что Габдуллина Р.Р. приобрела по договору купли-продажи , расположенную по адресу город Уфа, . После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей жалобой в общественную организацию. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Для проверки доводов жалобы потребителя общественная организация в порядке части 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей заказала строительно-техническую экспертизу, согласно которой в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 364 899 руб. Определением суда от 14.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам № Согласно экспертному заключению №. №/О жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, частично соответствует проектной документации, соответствует рабочей, сметной документации, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 13.06.2019 г., но не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 13.02.2023. По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Жилое помещение, расположенное по адресу, РБ, г. Уфа, имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы - перевод в текущие цены (Письмо Минстроя России №21491-01709 от 10.08.2023 г.) 03П=23,92; ЭМ=8,72; ЗПМ=23,92; МАТ=8,03. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, , в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 42 903,82 руб. По результатам визуального обследования оконных конструкций и конструкции остекления лоджии согласно нормативным требованиям выявлены дефекты, согласно которым в квартире не требуется замена какой-либо конструкции. Суд не может принять результаты судебной экспертизы №., так как результаты судебно-экспертного исследования не выявили всех строительных недостатков, на что указывает установленная стоимость устранения строительных недостатков. Определением суда от 19.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА» № жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, , проектной, рабочей, сметной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 13.06.2019 г., Приложение №4 в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключение специалиста № от 13.02.2023 г., частично не соответствует. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения привели. Стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 187 349,72 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость устранения строительных недостатков без учета стоимости годных остатков составляет 202 293,72 руб., с учетом НДС 20%. Оценивая заключение ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о дате проведения осмотра экспертами ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА». Так согласно письма гендиректора ООО «АЮЭЯКСПЕРТИЗА» № от 07.02.2024 г. осмотр состоялся 06.02.2024 г. ответчику направлена телеграмма. В материалах судебной экспертизы (стр.79) имеется доказательства отправки телеграммы об осмотре ответчику по адресу: г.Уфа ул. через сервис отправки телеграмм. С вызовом на осмотр квартиры истца на 10.3.0 ч 06.02.2024 г. Отправки телеграммы произведена заблаговременно 01.02.2024 г. Отправка телеграммы подтверждается ответом сервиса ПАО «Центральный телеграф» от 22.04.2024 г. №, из которого следует, что телеграмма № от 01.02.2024 г., направленная ООО «Цветы Башкирии», не вручена, так как доставку телеграмм производит АО «Почта России», у организации отсутствует вывеска и почтальон организации не нашёл. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик уклонился своими действиями от получения извещения экспертов и его следует считать надлежаще ознакомленным о дате и времени производства осмотра. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Суд считает, что является достоверными заключение повторной судебной экспертизы ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА». Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 13.02.2023 № в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Габдуллиной Р.Р. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 187 349,72 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 06.03.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день на сумму 187 349,72 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023 по 21.03.2024; неустойку в размере 1% в день на сумму 187 349,72 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория. Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий. Следует применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в части расчета неустойка в размере 7,5% годовых, так как данный нормативный акт содержит указания на обратную силу действия в отношение неустойки, предусмотренной части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока. За период с 03.07.2023 по 21.03.2024 (мораторий на взыскание неустойки Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326), т.е. 263 дня, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 10 096,92 руб. (187 349,72 руб. x 7,5% / 366 дней х 263 дн.). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к данной неустойке суд не усматривает. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 03.07.2023 по 21.03.2024, последующее взыскание неустойки суд определяет с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 349,72 руб. в размере 1% от указанной суммы. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца, как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 101 223,31 руб. (187 349,72 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 10 096,92 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого. Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. От ИП Насибуллина А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Насибуллина А.Г. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством ИП Насибуллина А.Г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Насибуллина А.Г. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 70 000 руб. От ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 70 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 448,93 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Габдуллиной Рамили Рамилевны (ИНН №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Габдуллиной Рамили Рамилевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 349,72 руб., неустойку за период с 03.07.2023 по 21.03.2024, т.е. 263 дня в размере 10 096,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 223,31 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Габдуллиной Рамили Рамилевны неустойку в размере 1% от суммы 187 349,72 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ИП Насибуллина Айрата Гиндулловича судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 5 448,93 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.