Иск о защите прав потребителя и компенсации морального вреда к банку из-за ненадлежащей рекламы

Полный текст дела

Дело № 2-1767/2024 УИД 03RS0003-01-2023-003354-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., с участием истца Фасгиева Т.А., представителя ответчика Годовых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, установил: Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя, взыскании расходов на защиту интересов истца в административном органе, указав в обоснование иска, что 13.05.2022 истец получил на свой телефон от отправителя UBRR рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №. За подготовку обращения в УФАС России по РБ Фасгиевым Т.А. уплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просил присудить с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением в УФАС России по РБ дела № в размере 10 000 руб., присудить расходы на представителя в размере 15 000 руб., привлечь к участию в деле Кадырова Л.И. для получения суммы расходов по цессии, уступив на него это право от истца, признав его право получения данных расходов с Банка. По данному иску судом было возбуждено гражданское дело № 2-5962/2023. Также истец обратился с иском к ответчику, указав, что на его мобильный телефон от отправителя UBRR поступило нежелательное рекламное текстовое сообщение (СМС). Как следует из искового заявления о компенсации морального вреда, 13.05.2022 истец получил на свой телефон от отправителя UBRR рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №. Направление рекламы, по мнению истца, помимо прямого законного запрета противоречит выраженному им в договоре с Банком нежеланию непропорциональной обработки его персональных данных, без чего целевая рекламная рассылка невозможна. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, присудить расходы на представителя в размере 15 000 руб., привлечь к участию в деле Кадырова Л.И. для получения суммы расходов по цессии, уступив на него это право от истца, признав его право получения данных расходов с Банка. По данному иску судом было возбуждено гражданское дело № 2-5959/2023. Определением суда от 30.05.2023 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-5959/2023 и № 2-5962/2023 с присвоением общего номера № 2-5959/2023. При возобновлении производства по делу определением от 01.12.2023 делу присвоен номер № 2-1767/2024. Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ранее решением Кировского районного суда города Уфы по делу № 2-12285/2023 от 28.11.2023 с него уже взыскана компенсация морального вреда в отношении данной рекламной отправки. В судебное заседание не явилось третье лицо Кадыров Л.И., своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании истец Фасгиев Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Годовых Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске по доводам возражения. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу объекта информирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие исключительности при создании информационного сообщения по признакам относимости его к некоему определенному лицу или лицам, выступающим уникальными его адресатами. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе). Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела: Решением УФАС по РБ по делу № от 26.12.2022 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признано рекламораспространителем рекламы, признана ненадлежащей реклама, распространенная 13.05.2022 в адрес истца посредством СМС. Основанием принятия названного решения помимо прочего указано нарушение в рекламе требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, материалы дела переданы для возбуждения административного производства, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Факт вынесения данного решения и его содержание в редакции, представленной суду, лицами, участвующими в деле, не опровергается, о его обжаловании не заявлено. Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред, а равно убытки подлежат взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы. Применительно к требованию о взыскании морального вреда по данному делу установлено, подтверждается решением по делу 002/05/18-1865/2022 от 26.12.2022, что реклама услуг ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», распространенная 13.05.2022 посредством СМС в адрес истца без его согласия является ненадлежащей. Таким образом, поскольку факт распространения рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Разрешая вопрос о взыскании расходов на представление интересов Фасгиева Т.А. в УФАС России по РБ, суд приходит к следующему. По данному делу установлено, подтверждается решением по делу 002/05/18-1865/2022 от 26.12.2022, что реклама услуг ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», распространенная 13.05.2022 посредством СМС в адрес истца без его согласия является ненадлежащей. Поскольку производство по административному делу в данном случае было возбуждено по заявлению истца, на стороне последнего был приложен процессуальный труд по подготовке указанного заявления, доказательством понесения которого является как сам по себе факт инициирование юрисдикционного разбирательства, так и представленный суду составленный истцом и его поверенным (Кадыров И.Р.) акт оказания услуг и их оплаты от 12.03.2023. Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи), под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (стать 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи). В силу правового принципа генерального деликта вред подлежит возмещению в полном объеме деликвентом (статья 1064 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением своего права и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить их, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением права и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и актов его толкования, применимых также и к юридическому составу возмещения убытков в силу деликта, следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) участии в обороте лица, оказавшегося причинителем вреда. Статья 18 Закона о рекламе предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Тем самым, суд находит обращение Фасгиева Т.А. за юрисдикционной защитой в административный орган обоснованными, в том числе и потому, что ответчик не опровергает такого основания иска. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по общему правилу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Давая оценку обстоятельству обращения истца в административный орган суд исходит из того, что если бы Банк не нарушил права Фасгиева Т.А., то у истца не возникло бы необходимости обращаться за административной защитой, и, следовательно, нести расходы по оплате юридических услуг. Обеспеченное при помощи лица, оказавшего юридические услуги, участие Фасгиева Т.А. в административной процедуре, возбужденной по факту нарушения Банком закона, привело к восстановлению нарушенных прав истца в рамках административного производства где Фасгиев Т.А. добился применения к Банку мер публичного принуждения, а также оценки его действий как незаконных в целом. При таких обстоятельствах отрицание права Фасгиева Т.А. на возмещение убытков вступало бы в противоречие с конституционным правом граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), делая невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках юрисдикционного производства на компенсацию своих расходов за счёт нарушителя. Подобное понимание согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении 28.06.2022 N 49-КГ22-5-К6. Кроме того, суд принимает во-внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в силу которой жертвы деликтов подлежат защите, имея право добиваться, в том числе в рамках юрисдикционных производств, восстановления своих прав и законных интересов (Постановление от 08.04.2021 N 11-П). Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в ее сущностном единстве с правовой позицией этого же суда, выраженной в его постановлении от 21.01.2019 N 6-П, предполагает, что возмещение расходов на юрисдикционную процедуру производится в силу вынужденного характера понесенных затрат. Таким образом, несение истцом заявленных им расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Банком его права. Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд исходит из следующего. 12.03.2023 истцом Фасгиевым Т.А. и его представителем по административному делу Кадыровым И.Р. составлен акт, свидетельствующий факт оплаты труда по подготовке соответствующего заявления в орган ФАС России, при том, что основания считать его недопустимым, недостоверным доказательством у суда отсутствуют. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)). Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Тем самым, определяя размер расходов, которые понес истец на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дел, их сложности и объёма выполненной представителем работы применительно к правилам присуждения судебных расходов и считает справедливой оплату в размере 8000 руб., которая как убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом «Озащите прав потребителей» требования. Истцом в адрес ответчика направлена претензия по рассматриваемому по настоящему делу факту отправки рекламы, оставленная ответчиком без удовлетворения. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за то, что 13.05.2022 истец получил на свой телефон от отправителя UBRR рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №, суд считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 названного Кодекса. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Отклоняя возражение ответчика об уже состоявшемся присуждении компенсации морального вреда решением Кировского районного суда города Уфы по делу № 2-12285/2023 от 28.11.2023 суд исходит из следующего. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ). Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 ГПК РФ). По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу. Исследуя содержание двух споров на предмет их возможного совпадения, суд учитывает следующее. Поскольку основанием для возбуждения Кировским районным судом города Уфы дела № 2-12285/2023 послужило нарушение ответчиком требований статьи 28 Закона о рекламе, а в данном иске истец мотивировал требования статьей 18 Закона о рекламе суд приходит к выводу о нетождественности споров по ранее рассмотренному и настоящему делу. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как то обстоятельство, что истец мотивировал свой иск статьей 18 Закона о рекламе, не доказывает причинение ему дополнительного морального вреда. Так, статья 18 Закона "О рекламе" предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как следует из решения Кировского районного суда г.Уфы от 28.11.2023 г., вынесенного по делу №2-12285/2023, возбужденному по иску Фасгиева Т.А. к ПАО «УБРиР», суд исходил, из того, что во-первых, из установленности факта неполноты собственно рекламного сообщения, а во-вторых, из того, что предлагаемый Банком способ добора необходимой информации – путем прохода по сообщенной им электронной ссылке не является средством преодоления означенной неполноты, исключающим правонарушающий характер изначально недостаточной по содержанию рекламы. По субъекту нарушения суд руководствовался пунктами 5, 6, 7 статьи 3, частью 2 статьи 28, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, возложив на ответчика компенсации морального вреда за направление СМС истцу. Вместе с тем, направлением одного рекламного СМС ответчик не может совершить два состава гражданского правонарушения в сфере незаконной рекламы, так как ч. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" защищает права лиц, которые нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, что включает в себя ответственность и за неполноту рекламы и за направление её без согласия. Само по себе перечисление в ч.6 ст.38 Закона «О рекламе» ст.18 и ст.28 Закона «О рекламе», как основание несения рекламодатель ответственности не удваивает ответственность ответчика за причинение морального вреда. С учетом изложенного, следует отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и уступки их третьему лицу. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 14.03.2023 истцом Фасгиевым Т.А. и его представителем по настоящему судебному делу Кадыровым Л.И. составлен договор цессии на основании пункта 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску Фасгиева Т.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», образовавшему в последующем содержание исковых требований по настоящему делу в части требования о компенсации морального вреда. 14.03.2023 истцом Фасгиевым Т.А. и его представителем по настоящему судебному делу Кадыровым Л.И. составлен договор цессии на основании пункта 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску Фасгиева Т.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», образовавшему в последующем содержание исковых требований по настоящему делу в части требования о взыскании расходов, понесенных при производстве в органе ФАС России. Пунктом 2 договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанными договорами. Также договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по фактам оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 рублей (пункт 6). В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Статья 409 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного. По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума № 54), а также пункте 9 Постановления Пленума № 1. Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 8000 рублей по иску о взыскании юрисдикционных расходов, понесенных истцом в УФАС. С учетом того, что институт перехода права требования регулируется нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума № 54, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика, исходя из существа их отношений, после вывода об относимости судебных издержек по титулу правопредшественника (Фасгиев Т.А.) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя Фасгиева Т.А. на его правопреемника – Кадырова Л.И. С учетом же того, что ответчик не может нести двойного бремени взыскания судебных расходов, суд, присудив их по принадлежности Фасгиева Т.А., в этой части свое решение к принудительному исполнению не обращает за состоявшимся процессуальным признанием перехода этого права к Кадырову Л.И. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за удовлетворенные имущественные требования. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича (№к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича убытки, понесенные как расходы на представителя заявителя, в связи с обращением в УФАС по Республике Башкортостан, в размере 8000 руб. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича судебные расходы на услуги представителя истца в размере 8000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований. Произвести переуступку прав требования судебных расходов на услуги представителя истца в пользу Кадырова Линара Ильдаровича (ОГРНИП: 319028000104483), в связи с чем произвести процессуальную замену Фасгиева Тимура Анатольевича на Кадырова Линара Ильдаровича в части взыскания судебных расходов и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кадырова Линара Ильдаровича 8000 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов и последующей уступкой судебных расходов на Кадырова Л.И. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.