Взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

Полный текст дела

Дело № 2-2470/2024 03RS0003-01-2023-003615-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июня 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лехкодыму Вадиму Владиславовичу, Ивановой Алине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лехкодым С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.11.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Лехкодым С.Р. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1429016858. По условиям кредитного договора банк предоставил Лехкодым С.Р. кредитную карту с возобновляемым ли��итом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи. По состоянию на 15.03.2023 г. общая задолженность Лехкодым С.Р. перед Банком составляет: 12 077,71 руб. – основной долг, 14 723,02 руб. – пени и комиссии, что подтверждается расчетом задолженности. Лехкодым С.Р. умерла 21.09.2019 г. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников Лехкодым С.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27163,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1014,9 руб. Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. Ответчик Иванова А.В., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Ответчик Лехкодым В.В., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Третье лицо АО СК «Совкомбанк Жизнь», надлежаще извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что 08.11.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Лехкодым С.Р. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил Лехкодым С.Р. кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Лехкодым Светлана Рауфовна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Согласно п. 58 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей Лехкодым С.Р., с заявлением о принятии наследства обратились дети умершей: сын Лехкодым Вадим Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Иванова Алина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Лехкодым С.Р. наследниками имущества являются сын Лехкодым Вадим Владиславович и дочь Иванова Алина Владиславовна. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники Лехкодым В.В., Иванова А.В. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.03.2023 г. общая задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 27163,43 руб., в том числе: 12 077,71 руб. – основной долг, 423, 79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 6 411, 23 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 5820, 85 руб. – штраф за просроченный платеж, 2 429, 85 руб. – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”). Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 16 ноября 2022 года банком сформировано уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, направленное заемщику 22 декабря 2022 года. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи (при их наличии). Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счет сумму минимального платежа. Соответственно, расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов. То есть, в данном случае возврат кредита производится периодическими минимальными ежемесячными платежами: информация по договору, которая включает в себя сведения о том, что ежемесячный минимальный платеж составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий содержится в Тарифе Банка по финансовому продукту "Карта Халва" и Условиях кредитования. Следовательно, указанными положениями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа (равный сумме задолженности) и срок его внесения (ежемесячно). Каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока погашения задолженности кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно влиять на срок использования кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату расчета минимального платежа. Последний платеж ответчиком внесен 01 сентября 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 31 марта 2020 года (31 марта 2023 года – 3 года). Таким образом, исходя из расчета, общий размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с 31.03.2020 по 15.03.2023 составляет 7 661,52 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании иных комиссий в размере 2 429, 85 руб. суд отказывает, поскольку комиссии начислены до 31 марта 2020 года, следовательно, данные требования предъявлены за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца: неустойку на остаток основного долга до 100 руб., неустойку на просроченную ссуду до 1600 руб., штраф за просроченный платеж до 1500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ПАО «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» к Лехкодыму Вадиму Владиславовичу, Ивановой Алине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лехкодыма Вадима Владиславовича, №, Ивановой Алины Владиславовны, №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг - 7 661,52 руб., неустойку на остаток основного долга - 100 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1600 руб., штраф за просроченный платеж - 1500 руб. Взыскать солидарно с Лехкодым Вадима Владиславовича, №, Ивановой Алины Владиславовны, №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение принято в окончательной форме 18.06.2024.