Ошибка при медицинском вмешательстве приводит к иску о возмещении морального вреда

Полный текст дела

Дело № УИД 03RS0№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., при секретаре Хазиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Виктории Валерьевны к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, УСТАНОВИЛ: Маркелова Виктория Валерьевна обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в приемное диагностическое отделение ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, доставлена бригадой СМП в экстренном порядке с жалобами на тянущие, ноющие боли в левой поясничной области, частые ложные позывы к мочеиспусканию, общую слабость. ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой В.В. было проведено ультразвуковое исследование почек, заключение - гидрокаликоз, пиелоэктазия слева, диффузные изменения паренхимы левой почки, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №. ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование, заключение- экскреторная функция правой почки удовлетворительная, слева снижена, гидроколикоз, пиелоэктазия слева. R-позитиыный конкремент в в/3 левого мочеточника. После проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ Маркелову В.В. вызвал дежурный врач и показал рентгенологические снимки, на которых был виден камень в левой почке, о чем дежурный врач сказал несколько раз: «У вас небольшой камень в левой почке». ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой В.В. было проведено стентирование правой почки с помощью введения спинальной анестезии. После введения спинальной анестезии была начата процедура установки стента. В этот момент Маркелова В.В. почувствовала ни с чем несравнимую адскую боль, стала кричать, но голоса не было, катились слезы. Тогда анестезиолог сказала хирургу «Стойте, она плачет», Маркелову В.В. спросили, что случилось, Маркелова В.В. смогла прокричать сквозь слезы, что все чувствует, и проговорила несколько раз, что ощущает страшную боль справа. После чего Маркеловой В.В. ввели внутривенный наркоз и она уснула. Придя в себя Маркелова В.В. после наркоза с ужасом поняла, что стент установили на правую почку, а не на левую, где был камень. Маркелова В.В. сказала об этом хирургу, реакция была растерянная и он ответил «когда я начал операцию я решил что надо ставить на правую». В последующие дни пребывания в больнице у Маркеловой В.В. не прекращались дикие боли и только ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой В.В. снова провели операцию с применением внутривенного наркоза: сняли стент с правой почки и установили на левую. Все изложенное подтверждается выписным эпикризом истории болезни №. После выписки из больницы Маркелова В.В. наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ГКБ №. Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ в почках наблюдается уплотнение структур почечного синуса с обеих сторон, расширение выводящей системы: справа начальный отдел мочеточника до 6-7 мм, слева лоханка до 11 мм, начальный отдел мочеточника до 8 мм, в просвете визуализируется гиперэхогенная линейная структура (фрагмент стента?) 3аключение по протоколу ультразвукового исследования: УЗи-признаки дилатации выводящей системы с обеих сторон, стента левой почки. Очевидно, что выявленные после хирургического вмешательства проблемы с правой почкой являются следствием хирургических манипуляций на здоровый орган. Маркелова В.В. считает, что установление стента на здоровую правую почку повлекло изменения в данном органе, ее мучают боли справа; на данный момент неясно, какими в дальнейшем будут последствия от повреждения здорового органа. Таким образом, Маркелова В.В. заявила, что действия медицинских работников ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы являются некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшие причинение Маркеловой В.В. физического и морального вреда: был поврежден здоровый орган - правая почка, вместо одной операции Маркелова В.В. перенесла две, вместо одной анестезии вводили три, Маркелова В.В. испытала страшную боль от неправильно введенной анестезии ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу обезболили верхнюю часть тела вместо нижней. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы в пользу Маркеловой В.В. 2 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Представитель истца Милешин А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы Ахматханова Л.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Игосстрах" в Республике Башкортостан Ардаширова Л.В. просила вынести решение на усмотрение суда. Истец, третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. ст.2 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации "). Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации "). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпе��ший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в приемное диагностическое отделение ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, доставлена бригадой СМП в экстренном порядке с жалобами на тянущие, ноющие боли в левой поясничной области, частые ложные позывы к мочеиспусканию, общую слабость. 22.10.22г. было проведено УЗИ почек. «...Правая почка: Топография обычная размеры 110x50 мм. толщина паренхимы 18 мм, эхогенность умеренная. Чашечно-лоханочная система не расширена. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Левая почка: Топография обычная, размеры 109x58 мм, толщина паренхимы 20 мм, эхогенность умеренно повышена. Чашечно-лоханочная система расширена: ширина лоханки 22 мм, чашечек до 11 мм. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Забрюшинное пространство: скопления жидкости и объемных образований не выявлено. Надпочечники не лоцируются. Мочевой пузырь: не наполнен. Заключение: Гидрокаликоз, пиелоэктазия слева. Диффузные изменения паренхимы левой почки...». ДД.ММ.ГГГГ. Проведено рентгенологическое исследования. «...Область исследовании: экскреторная урограмма на 10 мин.,60 мин, ч/з 2 часа. После введения контрастного препарата йогексол 370—50мл Доза облучения; 1,8 мзв. Пациентка не подготовлена. Топика почек обычная, контуры ровные, четкие. На 10 мин- чашечно-лоханочная система справа контрастировав а своевременно, слева -прикрыта тень кишечника. В верхней трети левого мочеточника определяется тень подозрительный на конкремент на уровне L3. На 60 мин- пассаж контраста по мочеточнику не нарушен справа. Слева гидрокаликоз, шейки чашек расширены, пиелоэктазия. Мочевой пузырь контрастирован в полном объеме, с ровным контуром. Через 2 часа- контраст определяется в левой ЧЛС, гидроколикоз, пиелоэктазия. Заключение: Экскреторная функция правой почки удовлетворительная, слева снижена. Гидроколикоз, пиелоэктазия слева. R-позитивный конкремент в в/3 левого мочеточника...». ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие конкремента в мочеточнике, нарушение уродинамики и болевой синдром рекомендовано подготовить на оперативное лечение контактная уретеролитотрипсия слева. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операции: «... В условиях операционной под спинальной анестезией, после обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина трехкратно в мочевой пузырь введен уретероскоп. При ревизии мочевого пузыря -слизистая мочевого пузыря бледно-розовая, устье левого мочеточника щелевидное. Правое устье отечно, гиперемировано, из него выступает конкремент неправильной формы, частично пропускающий мочу. Затем с использованием гибкого световода проведена контактная лазерная уретеролитотрипсия до фрагментов. Фрагменты камня извлечены петлей. Далее до ЧЛС правой почки проведена струна-проводник, по ней установлен внутренний стент. В мочевой пузырь установлен катетер Фоли Ch 16. Оперативное лечение завершено...». ДД.ММ.ГГГГ. Обзорная урограмма. «...В проекции в/з мочеточника на уровне L3 определяется тень, подозрительная на конкремент с размером 2x2 мм. Справа в проекции правой почки, определяется тень подозрительный на конкремент. Поясничная мышца с ровными, четкими контурами на всем протяжении поясничного отдела позвоночника с обеих сторон. Справа по ходу мочеточника установлен стент, состояние удовлетворительное...». ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ почек, мочевого пузыря. «...Правая почка: Топография обычная размеры 113x50 мм, толщина паренхимы 16 мм, эхогенность умеренная. Чашечно-лоханочная система не расширена. В просвете ЧЛС стент. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Левая почка: Топография обычная размеры 108x49 мм, толщина паренхимы 16 мм, эхогенность умеренная Чашечнолоханочная система расширена, ширина лоханки 20 мм, ширина чашечек до 14 мм. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Забрюшинное пространство: скопление жидкости и объемных образований не выявлено. Надпочечники не лоцируются. В проекции надпочечников кист, объемных образований не выявлено. Мочевой пузырь: объем 240 мл. Форма бочкообразная. Контур: ровный, четкий. Стенки не утолщены - 3 мм. Содержимое: стент. Заключение: Гидрокаликоз, пиелоэктазия слева...». ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: «...В условиях операционной, под спинальной анестезией, после обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина трехкратно в мочевой пузырь введен уретероскоп. При ревизии мочевого пузыря - слизистая мочевого пузыря бледно-розовая, устья симметричные. Из правого устья выступает дистальный конец стента, последний захвачен щипцами, извлечен. В устье левого мочеточника введен уретероскоп. В средней трети визуализируется конкремент диаметром 0,5 см. частично выполняющий просвет мочеточника. Затем с использованием гибкого световода проведена контактная лазерная уретеролитотрипсия до фрагментов. Фрагменты камня извлечены петлей. Далее до ЧЛС левой почки проведена струна - проводник, по ней установлен внутренний почечный стент. И мочевой пузырь установлен катетер Фоли Ch 16...». ДД.ММ.ГГГГ. проведена Обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы). ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова В.В. была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Камень нижней трети правого мочеточника. Камень средней трети левого мочеточника». Даны рекомендации. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»: «Исходя из вышеизложенного Маркелова В.В. полагает, что в ходе проведения медицинских манипуляций, ей не верно был установлен стент в правую почку, так как камень находился в левом мочеточнике. Однако, комиссия экспертов на основании представленных медицинских документов (протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ.) приходит к выводу, что стент в правую почку был установлен верно. Согласно протоколу операции установлено: «... В условиях операционной под спинальной анестезией, после обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина трехкратно в мочевой пузырь введен уретероскоп. При ревизии мочевого пузыря - слизистая мочевого пузыря бледно- розовая, устье левого мочеточника шелевидное...». Устье левого мочеточника щелевидное, это объяснятся тем, что камень в мочеточнике был расположен в средней трети (т.е. выше устья). «.. Правое устье отечно, гиперемировано, из него выступает конкремент неправильной формы, частично пропускающий мочу. Затем с использованием гибкого световода проведена контактная лазерная уретеролитотрипсия до фрагментов. Фрагменты камня извлечены петлей. Далее до ЧЛС правой почки проведена струна-проводник, по ней установлен внутренний стент... .», учитывая наличие камня в правом устье мочеточника, врачами правильно выбрана тактика, в первую очередь провести уретеролитотрипсию справа. Отсутствие камня мочеточника справа на проведенных до операции ДД.ММ.ГГГГ. исследованиях, возможно объяснить следующими факторами: - месторасположение камня правого мочеточника в области устья не позволяет его определить в ходе проведения рентгенологического исследования в связи с тем, что он перекрывается костями таза (плотность костей и камня могут совпадать); - слабо рентгеноконтрастные и рентген неконтрастные камни мочеточника, не визуализируются в ходе проведения рентгенологического исследования. Ответ на вопрос 1. «Оказана ли медицинская помощь Маркеловой В. В. в урологическом отделении ГБУЗ РБ КГСМП г.Уфа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением порядка, стандарта оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения)?» Медицинская помощь Маркеловой В.В. в урологическом отделении ГБУЗ РБ КГСМП г. Уфа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2022г. оказана согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»», Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»», Клиническим рекомендациям «Мочекаменная болезнь» 2020, Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Ответ на вопрос 2. «Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи при проведении оперативных вмешательствах Маркеловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по анестезиологическому пособию? Если да, то в чем они выразились, кем были допущены? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и УЗ-признаками и дилатации выводящей системы с обеих сторон у Маркеловой В.В. (согласно протокола УЗ-исследования от 30.11.2022г.)?». На этапе оказания медицинской помощи Маркеловой В.В. в урологическом отделении ГБУЗ РБ КГСМП г. Уфа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: - не выполнен анализ минерального состава мочевых камней; - в карте анестезиологического пособия не указан факт и причины перехода на комбинированное анестезиологическое пособие (внутривенная (ТВВА) и СМА анестезия) В остальном медицинская помощь оказана согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология», Клиническим рекомендациям «Мочекаменная болезнь» 2020, Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Дефектов не установлено. Установленные недостатки в причинно-следственной связи с УЗ-признаками дилатации выводящей системы с обеих сторон у Маркеловой В.В. (согласно протокола УЗ-исследования от 30.11.2022г.) не состоят. Признаки дилатации выводящих систем с обеих сторон являются следствием нахождения конкрементов в мочеточнике и нарушения оттока мочи из почек. Ответ на вопрос 3. «Причинен ли вред здоровью Маркеловой В.В. действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа при оказании ей медицинской помощи в урологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем он выразился и в какой степени тяжести?» Согласно п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начата лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда.» Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключений, основаны на результатах исследования медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела. Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется. Кроме того, выводы экспертного заключения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ, согласуются с иными доказательствами по делу в частности: медицинским документами, медицинскими картами пациента Маркеловой В.В. Суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что выявлены дефекты лечебно-технического характера при оказании медицинской помощи Маркеловой В.В. в ГБУЗ Республики Башкортостан Клинической больнице скорой медицинской помощи города Уфы тем самым причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях Маркеловой В.В. по поводу оказания не качественной медицинской услуги врачами медицинского учреждения, в связи с чем, исковые требования Маркеловой В.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ Республики Башкортостан Клинической больницы скорой медицинской помощи города Уфы в пользу Маркеловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Маркеловой Виктории Валерьевны (паспорт № к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы (ИНН №) о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы в пользу Маркеловой Виктории Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000рублей. Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья Ивченкова Ю.М.