Ненадлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве: иск о защите прав потребителя

Полный текст дела

Дело №2-698/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., при секретаре Хуснутдиновой А.В., представителя истца Ульданова Д.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2023 г., с участием представителя ответчика Масагутовой Э.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Рамила Зияевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что между НО ФРЖС РБ (далее – ФИО2) и ФИО1 заключен ФИО3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО3), в соответствии с которым ФИО2 обязуется в предусмотренный настоящим ФИО3 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является , общей проектной площадью 50, 39 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, . ФИО2 обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку ФИО2 данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил НО ФРЖС РБ на осмотр , расположенной по адресу: РБ, . Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 319 862, 40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 12 692, 89 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 307 169, 51 рублей, стоимость услуг ФИО4 – 35 000 рублей. Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 коп. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее суду представлено возражение на исковое заявление, ФИО2 которому исковые требование ФИО2 не признает, просит в иске отказать. В случае удовлетворения, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО «ЖилСтрой» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. ФИО2 ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, ФИО4, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. ФИО2 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, ФИО2 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание. Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями ФИО3, требований закона и иных правовых актов. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по ФИО3 участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный ФИО3 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную ФИО3 цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. ФИО2 п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из ФИО3, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям ФИО3, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО2 положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий ФИО3 и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного ФИО3 использования, участник долевого строительства, если иное не установлено ФИО3, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены ФИО3; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается ФИО3 и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено ФИО3. ФИО2 части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить ФИО2 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность ФИО2 за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения ФИО3 долевого участия) предусмотрено, что ФИО2 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ФИО2 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения ФИО3 купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между НО ФРЖС РБ (далее – ФИО2) и ФИО1 заключен ФИО3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО3), в соответствии с которым ФИО2 обязуется в предусмотренный настоящим ФИО3 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является , общей проектной площадью 50, 39 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, . ФИО2 обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Однако в процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается ФИО3 и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено ФИО3. В случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий ФИО3 и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного ФИО3 использования, участник долевого строительства, если иное не установлено ФИО3, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены ФИО3; возмещения расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО2 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ФИО2 данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил НО ФРЖС РБ на осмотр , расположенной по адресу: РБ, . Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 319 862, 40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 12 692, 89 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 307 169, 51 рублей, стоимость услуг ФИО4 – 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». ФИО2 заключению ФИО4 № от 06.02.2024г., подготовленному ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, , проектной документации, ФИО3 долевого участия, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков – не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 169 865 рублей 53 коп. По стоимости годных остатков: 3 759 рублей. Оценивая заключения ФИО4 ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 06.02.2024г., суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда ФИО4, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ФИО4 достаточно аргументированы, выводы ФИО4 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО4 сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста ФИО9, представленное суду представителем истца, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца. ФИО2 платежному поручению от 01.03.2023г., НО ФРЖС РБ еще до подачи искового заявления произвело выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 556 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то есть в большем размере, чем определено судебной экспертизой. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку ФИО2 обязанность по выплате компенсации исполнена в полном объеме. ФИО2 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется ФИО3. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется ФИО3. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. ФИО2 правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб. От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы и взыскать их с ФИО1, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в целях подтверждения того, что стоимость устранения недостатков, выплаченная истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, была обоснованной. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Даутова Рамила Зияевича (паспорт №) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Даутова Рамила Зияевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Даутова Рамила Зияевича к НО ФРЖС РБ о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать. Взыскать с Даутова Рамила Зияевича в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская