ФИО1 подала уточненный иск против АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» с требованием об устранении недостатков многоквартирного дома и взыскании убытков. Она просит суд обязать ответчика устранить строительные недостатки в нежилых помещениях, а также взыскать неустойку за неисполнение требований, моральный вред, расходы на техническое заключение и услуги представителя. Истец указывает, что в результате договора долевого участия в строительстве она приобрела нежилые помещения, которые были переданы с недостатками, что подтверждается заключением специалистов. Несмотря на претензии к ответчику, устранение недостатков не было выполнено в полном объеме. Ответчик парирует, что часть работ была выполнена, и не согласен с требованиями о неустойке и штрафе, ссылаясь на мораторий и недостаточность оснований для компенсации морального вреда. Он также запрашивает снижение расходов на услуги представителя и отказ в взыскании почтовых расходов.
дело № 2-4175/2024 УИД 03RS0003-01-2023-006389-16 Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., при секретаре Хуснутдиновой А.В., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.05.2023г., представителя ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.12.2023 г., рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома, установил: ФИО1 обратилась в суд с с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома, в котором просила: - Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан», устранить строительные недостатки в кладовой для багажа клиентов №, машиноместах №, 46, 58 по адресу: РБ, г.Уфа, , а именно: - осуществить выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями: потолков в кладовой для багажа клиентов №, машиноместе № - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простоя по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску в кладовой для багажа клиентов №, машиноместе №; - сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой однослойной штукатуркой (растворной смесью) для последующей окраски или оклейки обоями: стен и откосов в кладовой для багажа клиентов №, машиноместах №, № - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простоя по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску в кладовой для багажа клиентов №, машиноместах №, № Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в свою пользу: - неустойку в размере 1500 руб. в день в случае неисполнения решения суда начиная с 01.08.2024г. - сумму штрафа в размере 50% от стоимости нежилых помещений; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - расходы за составление технического заключения в размере 45 000,00 рублей; - расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) были заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ФИО1 приобретает нежилые помещения – кладовая для багажа клиентов № и машиноместа №, №, № по адресу: РБ, г.Уфа, , застройщиком которого является Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилые помещения и машиноместа были переданы ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилые помещения и машиноместа. Однако, обществом принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что выразилось в передаче истцу объекта с недостатками, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако, до настоящего времени заявленные требования обществом в полном объеме не удовлетворены. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, часть работ по устранению недостатков произведена по претензии, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду непредоставления истцом документального подтверждения для взыскания указанных расходов. Необходимость снизить расходы на представителя, отказать во взыскании почтовых расходов. При взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец ФИО1, представители третьего лица ООО трест «БГС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав доводами, изложенными в письменном отзыве. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) были заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ФИО1 приобретает нежилые помещения – кладовая для багажа клиентов № и машиноместа №, №, № по адресу: РБ, г.Уфа, , застройщиком которого является Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилые помещения и машиноместа были переданы ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилые помещения и машиноместа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 30.10.2023г., в кладовой для багажа клиентов №, машиноместах №, расположенных по адресу: г.Уфа, , заявленные в истцом некоторые из недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - имеются. Обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме. Причиной образования выявленных недостатков (образование протечек воды в помещения подземной парковки) является нарушение технологии выполнения работ при строительстве отступления от строительных норм, как недостаток качества выполненных работ). Выявленные недостатки результатом неправильной эксплуатации объектов недвижимости либо ненадлежащего содержания управляющей организацией - не являются. Стоимость устранения заявленных недостатков истцом, отражена в локальном сметном расчете № и составляет -71 508,80 руб. Способы устранения выявленных недостатков - выполнение ремонтных работ согласно ведомости объемов работ. При проведении обследования объекта ФИО2 были определены некоторые виды ремонтно - восстановительных работ, необходимые для соответствия объекта требованиям проекта и нормативной документации -оштукатуривание и окраска поверхностей стен и потолков. Материальная ценность заменяемых материалов, с учетом возможности их использования по назначению – отсутствует. Как установлено судом, после поступления заключения судебной экспертизы в суд, ответчиком были произведены частичные работы по устранению недостатков с прилечением сторонней организацией ООО Опора-Ави», поэтому судом перед ФИО2 поставлен вопрос: определить объем и стоимост№ Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь окраски потолков, с учетом представленных актов выполненных работ сторонней организацией ООО «Опора-Ави» составляет = 16,8 м2 + 16,8 м2 = 33,6 м2. Окраска потолков в кладовой для багажа клиентов № и в машиноместе № - отсутствует. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеются те работы, которые эксперт ФИО6 указал для устранения протечки в локальном сметном расчете № (см. ниже на стр.7): Объем работ по окраске поверхностей - 33,6 м2. Стоимость выполненных работ - 7 525,01руб. Стоимость устранения недостатков, ранее отраженных в заключении эксперта в локальном сметном расчете №,8 руб. Остаток стоимости работ, подлежащих выполнению 71 508,8 - 7525,01 = 63 983,79 руб. Оценивая заключения ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в помещениях возник вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» осуществить устранение указанных недостатков в разумный срок, а именно по 31.07.2024г. включительно. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1500 руб. в день в случае неисполнения решения суда начиная с 01.08.2024г., суд указывает следующее. Согласно требованиям ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, �� силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд полагает, что требование истца взыскать неустойку в размере 1500 руб. в день в случае неисполнения решения суда начиная с 01.08.2024г. подлежит удовлетворению. Следует установить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу до 31.07.2024г. включительно взыскать с АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» денежную сумму судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» прав истца, как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку претензионные требования истца были заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., то суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в размере 40 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома удовлетворить частично. Обязать АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН №) в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести следующие работы по устранению строительных недостатков нежилых помещений: кладовой для багажа клиентов №, машиноместа №, 46, 58 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, : 1. Осуществить выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями: потолков в кладовой для багажа клиентов №, машиноместа №; 2. Произвести окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами простоя по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску в кладовой для багажа клиентов №, машиноместа №; 3. Осуществить сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями: стен и откосов в кладовой для багажа клиентов №, машиноместах№, №; 4. Произвести окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами простоя по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску в кладовой для багажа клиентов №, машиноместа №, № В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН №) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.