Спор о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и толкование ничтожности сделки его приобретения

Полный текст дела

УИД 03RS0003-01-2023-007293-20 Гражданское дело № 2-3148/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 13 мая 2024 г. Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцев Я.А. к Байназарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Рябцев Я.А. обратился в суд с иском к Байназарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2767 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: г. Уфа, . На данном земельном участке находится административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН в указанном здании ответчик является владельцем помещения площадью 206,6 кв.м, имеющего кадастровый №. В соответствии с действующим законодательством истец как собственник земельного участка ежегодно уплачивает земельный налог. У ответчика отсутствуют основания для бесплатного пользования земельного участка истца. Истец полагает, что на ответчике имеется неосновательное обогащение. Определяя размер неосновательного обогащения, истец указал, что стоимость одного квадратного метра в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ (ставка арендной платы) составляет от 3,5% до 6,18% от кадастровой стоимости объекта. Кадастровая стоимость участка составляет 32 847 914,77 руб. Земельный участок используется исключительно под нужды административно-торгового двенадцатиэтажного здания. Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика и предпринимал попытки заключения договора аренды на землю с ответчиком. Ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 111 564 руб. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указано, что сделка по приобретению истцом земельного участка является ничтожной в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика», который являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение ХВГ, МАЯ, ПАВ, КВА, КВН как участникам долевого строительства перешло право долевой собственности и на земельный участок. Также ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Рябцев Я.А. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества и ведение дел в суде от имени должника в ходе процедуры реализации имущества осуществляет финансовый управляющий. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе через своих представителей, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства). Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Рябцев Я.А. является собственником земельного участка, площадью 2767 + / - 18 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по почтовому адресу ориентира: Республика Башкортостан, , дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость земельного участка 32 847 914,77 руб. Из отзыва ответчика следует, что данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика». В соответствии с договором долевого участия в строительстве ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» передает в общую долевую собственность инвесторам ХВГ, МАЯ, ПАВ, КВА, КВН объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. . ДД.ММ.ГГГГ между Байназарова З.Ф. и ХВГ, МАЯ, ПАВ, КВА, КВН был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 206,6 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан №. Договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №. Конституция Российской Федерации устанавливает. Что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36). В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекта недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости. Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об единовременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок. Переход права к новым собственникам автоматически означает прекращение права собственности предыдущего собственника на земельный участок. Таким образом, поскольку ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» как застройщик являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение Байназарова З.Ф. перешло также право долевой собственности и на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется. Более того, истцом сведений о размере уплаченного земельного налога не представлялось, требований о взыскании соответствующего его размера не заявлялось. Указание ответчиком на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества и ведение дел в суде от имени должника в ходе процедуры реализации имущества осуществляет финансовый управляющий, является необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего спора, разрешен поставленный ответчиком вопрос, указано, что поскольку на момент предъявления иска в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов, ссылка на статьи 213,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит нормам материального права. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Рябцев Я.А. к Байназарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца. Судья О.А. Лаврентьева Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 г. Судья О.А. Лаврентьева