Возмещение ущерба от ДТП из-за ямы на дороге

Полный текст дела

УИД 03RS0003-01-2023-007413-48 Дело № 2-4721/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2024 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И., с участием представителя истца Сабангулова А.С. – адвоката САР, действующей на основании ордера, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ГАИ, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сабангулова А.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сабангулова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено существо истца – автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № (под управлением КТМ, в собственности Сабангулова А.С.). По факту ДТП компетентные органы выдали нормативные акты: схема ДТП, акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственно (надзора) в области безопасности дорожного движения – по результатам проведения выездного обследования установлено: яма на проезжей части глубиной – 20,5 см, шириной – 57 см, длиной – 113 см, также протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено: нарушение п. 5.2.4 ФИО850597-2017 в виде ямы. Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На место ДТП был вызван выездной шиномонтаж, также проведена независимая экспертиза. Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 674 200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за выездной шиномонтаж в размере 1 500 руб., расходы за развал схождение в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 10 112 руб. В ходе рассмотрения дела определениями судьи, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, КТМ Протокольным определение к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дортрансстрой». В последующем с учетом позиции представителя истца протокольным определением муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан привлечено в качестве соответчика по делу (истцом сформировано уточненное исковое заявление), ООО «Дортрансстрой» и администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исключены из числа ответчиков, переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца адвокат САР, действующая на основании ордера, дополненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в дополнении. В судебном заседании представитель третьего лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ГАИ, действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить исковые требования, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку они отвечаю за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Суд в соответствии с требованиями статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. на г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ определено производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения не начинать. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КТМ, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак К 931 КХ 702, совершил наезд на яму, в связи с чем, в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по проспекту Салавата Юлаева, г. Уфе расположена яма на проезжей части глубиной – 20,5 см, шириной – 57 см, длиной – 113 см. Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, следует, что на спорном участке дороги имеется нарушения пункта 5.2.4 ФИО850597-2017 в виде ямы: глубиной – 20,5 см, шириной – 57 см, длиной – 113 см. Согласно Постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», участок, расположенный по проспекту Салавата Юлаева, г. Уфе находится на содержании муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (пункт 40 Перечня). Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В силу пункта 1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО8 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 3.1.2 ФИО8 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части дороги, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и по глубине - 5 см. Установленные названным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, согласно указанному ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 4.2 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиями технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП МАП Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля истца составляет 674 200 руб., с учетом износа составляет 395 500 руб. Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчики ходатайства о назначении по делу по делу судебной экспертизы не заявляли, заявленный истцом ущерб не оспаривали. Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП находится на содержании муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, учитывая, что надлежащее его содержание не ведется, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба в размере 674 200 руб. Требования истца к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы за выездной шиномотаж в размере 1 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107 руб., указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума). С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя (в частности подготовка и подача дополнения к иску, участие представителя истца в судебных заседаниях), средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Сабангулова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Сабангулова А.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 674 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за выездной шиномонтаж в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Лаврентьева