Иск о защите прав потребителей из-за затопления квартиры и неисполнения обязательств управляющей компанией

Полный текст дела

дело № 2-3299/2024 УИД 03RS0003-01-2023-007655-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Дмитрия Олеговича к ООО УК «Жилсервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Володин Д.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилсервис» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что в период с 08.02.2022г. по 12.02.2022г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Володину Д.О., Володиной А.Р., на праве собственности. По факту затопления 12.02.2022г. и 14.02.2022г. были составлены акты с участием жильцов, сотрудника ООО УК «Жилсервис», в присутствии собственника квартиры. Причиной затопления является протечка кровли. Согласно материалам проверки Госкомитетом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилсервис», объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно устранить неисправность кровельного покрытия до 30.06.2023г. На день подачи иска причина затопления не устранена. Согласно отчету об оценке №№ от 17.05.2023г. общая сумма ущерба составила 1 343 437 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб. 19.05.2023г. Володин Д.О. направил претензию ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в пользу истца сумму ущерба в размере 1 343 437 руб., расходы на услуги независимого эксперта 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 304,02 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 234,64 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф. Также истец требовал обязать ответчика устранить неисправность кровли по адресу: г.Уфа , приведшей к заливу, взыскать неустойку (астрент) в размере 3% за каждый день неисполнения, начиная со дня внесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Истец Володин Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третье лицо Володина А.Р., действующая в своих интересах и своих малолетних детей в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, , этаж 15, являются Володин Д.О., Володина А.Р. и их малолетние дети Володина В.Д., Володина А.Д., Володин Г.Д. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2024 г. Между данными лицами установлен режим совместной долевой собственности. Установлено, что с 08.02.2022 года по 12.02.2022г. произошло затопление , находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, . 12.02.2022г. был составлен акт с участием жильцов квартир 34,28,52,40 затоплении по причине протечки кровли. 14.02.2022г. составлен акт осмотра жилого помещения с участием сотрудника ООО УК «Жилсервис», в присутствии сособственника квартиры Володиной А.Р., из которого следует, что выявлены множественные следы течи на потолке. Сторонами не оспаривалось, что между собственниками квартиры и ООО УК «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме. Таким образом, установлено, что в обязанности ООО УК «Жилсервис» входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 19.05.2023 года в адрес руководства ООО УК «Жилсервис» была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей истцу, пострадавшей в результате залива. Истцом была организована независимая оценка ущерба у ИП Гатауллин Т.Э. В соответствии с отчетом об оценке ИП Гатауллина Т.Э. №Г-23 от 17.05.2023 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, , составляет 1 343 437 руб. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 25 000 руб. На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, ООО УК «Жилсервис», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры. Ходатайств о назначение судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу истца денежной компенсации материального ущерба в размере 1 343 437 руб. При этом, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Володина А.Р., действующая за себя и их малолетних детей, не выразила несогласия с взысканием денежных средств в пользу другого сособственника истца Володина Д.О. Досудебная претензия истца в адрес ООО УК «Жилсервис» о возмещении суммы ущерба 19.05.2023г., оставлена ответчиком без внимания. Судом установлено, в отношении ООО УК «Жилсервис» Госкомитетом РБ выдано предписание на устранение выявленных нарушений нормативных требований со сроком исполнения до 02.12.2022г., кроме того ООО УК «Жилсервис» привлечено к мерам административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №2/4 с нарушением лицензионных требований. Также установлено, что по обращению Володина Д.О. от 24.03.2023г., в отношении ООО УК «Жилсервис» Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ и объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно устранить неисправность кровельного перекрытия в срок не позднее 30.06.2023г. Доказательств об устранении ООО УК «Жилсервис» нарушений не представлено. Истец просит обязать ООО УК «Жилсервис» устранить неисправность кровельного перекрытия по адресу г.Уфа, . Суд приходит к выводу о частичном удовлетворение исковых требований к ООО УК «Жилсервис» об устранение неисправности кровельного перекрытия по адресу г.Уфа, . Так истцом предлагается обязать управляющую компанию провести ремонт кровли крыши дома в целом. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в деле не имеется. Таким образом, полномочий на подачу иска и ремонта всей кровли многоквартирного дома у истца не имелось и следует удовлетворить исковые требования лишь в части ремонта кровли непосредственно над квартирой 72 дома истца. При этом, суд считает, что не имеется оснований полагать о выходе за пределы исковых требований. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу Володина Д.О. не имеется, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре. Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.). В настоящем деле решения об обязании ответчика отремонтировать часть кровли жилого дома, расположенного над квартирой 74, ранее не выносилось, и не может иметься факта неисполнения данного решения, следовательно не имеется оснований для взыскания судебной неустойки, следует отказать в удовлетворение данного требования. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 671 718,50 руб. = 1 343 437 руб. х 50%. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На проведение досудебной оценки истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы истца на оплату услуг досудебной оценки являются явно завышенными, и следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 304,02 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 234,54 руб., так как данные расходы были необходимы для судебной защиты истца. Также следует взыскать расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., так как доверенность выдана на представление интересов в настоящем деле и была необходима истцу для судебной защиты. В пользу Володина Д.О. с ООО УК «Жилсерис» также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6 643 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. за составление претензии в размере 3 000 руб. и оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 17 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец частично уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 274,19руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера, с учетом того, что в пользу истца взыскана с ответчика уплаченная госпошлина в размере 6 643 руб. и следующего расчета 14 917,19 руб. (сумма госпошлины за удовлетворенные требования) – 6 643 руб. = 8 274,19руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Володина Дмитрия Олеговича (паспорт №) к ООО УК «Жилсервис» (ИНН 0275906897) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу Володина Дмитрия Олеговича ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 1 343 437 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 671 718,50 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 304,02 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 234,64 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., расходы на госпошлину в размере 6 643 руб. Обязать ООО УК «Жилсервис» устранить неисправность кровельного перекрытия, приведшую к заливу, по адресу г.Уфа, , над квартирой , отказав в удовлетворение требований о ремонте всей остальной части кровельного перекрытия по адресу г.Уфа, . Отказать во взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу Володина Дмитрия Олеговича судебной неустойки. Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 8 274,19 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.