Спор о защите прав потребителей: недостатки квартиры и взыскание убытков

Полный текст дела

Дело № 2-107/2024 УИД 03RS0003-01-2023-007934-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш. при секретаре Хуснутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогия Максима Зурабовича, Гогия Гузель Фанилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей. В обоснование требований указали следующее. Между ФИО6, ФИО2 и ООО “Планета Недвижимость” заключен Договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-2/281 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/156 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого помещения. Впоследствии между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , является ООО «Цветы Башкирии». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. ФИО3 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 07.02.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 877755,56 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. ФИО3 сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ответа на претензию не последовало. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 698 477,08+175 185,35-24651,70 (ГО)= 849 010,73/2 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000/2=17500 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000/2=17500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 152,90+238,08=390,98/2рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 /2=1300 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 849 010,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 010,73 * 264 дня * 1% = 2 241 388,33 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 849 010,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 849 010,73 рублей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В судебное заседание истцы, представитель ответчика и третьи лица ИП Фёдоров В.А.", ООО "МеталлДизайн", ООО ПК "Уфимская Фабрика окон" не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО3 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО3 п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. ФИО3 п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами ФИО6, ФИО2 и ООО “Планета Недвижимость” заключен Договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-2/281 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/156 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого помещения. Впоследствии между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 79,3, кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , является ООО «Цветы Башкирии». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. ФИО3 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 07.02.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 877755,56 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. ФИО3 сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, истцы обратились в суд за защитой своих законных прав. 13.07.2023г. истцы обратились с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО3 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). ФИО3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ФИО3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. ФИО3 пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» (ИНН 0276927392, ОГРН 1170280072368). ФИО3 экспертов Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , частично не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ при строительстве, несоблюдением требований нормативной документации, и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Как следует из ФИО3 судебного эксперта в адрес ответчика ООО «Цветы Башкирии» был направлен запрос о предоставлении документации, необходимой для ответов на поставленные вопросы, на дату составления ФИО3, проектная документация на исследование эксперту не предоставлена. Так, при производстве экспертизы были использованы нормативные и методические источники, ссылки на которые имеются в самом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ на дату проведения экспертизы составляет 526733,90 руб.с НДС20%. Материальная ценность и стоимость годных остатков (ГО) составила 24357,72рублей. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО РЦЭ «СПЕКТР» ФИО7 Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли стяжка пола в , расположенной в г. Уфа по , проектной документации, строительным нормам и правилам (требованиям СНИП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков в квартире, а также стоимость заменяемых материалов, конструкций. ФИО3 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РЦЭ «Спектр» определить, соответствует ли стяжка пола проектной документации (стадия П) не представляется возможным, так как запрашиваемая проектная документация не представлена ответчиком (запрашивалась неоднократно). Исследуемая стяжка пола и нижележащие слои в представленной рабочей документации частично не соответствуют (установленные несоответствия изложены в таблице №); строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует (установленные несоответствия изложены в таблице №); строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует (установленные несоответствия изложены в таблице №). Стоимость устранения выявленных недостатков по стяжке пола составила 698 477,08 руб. с НДС20%. Стоимость устранения выявленных недостатков по оконным конструкциям составила 175 185,35 руб. с НДС20%. Стоимость заменяемых материалов и конструкций в , расположенной в г. Уфа, составила 24 651,70 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО РЦЭ «СПЕКТР» ФИО7 подержал выводы составленных им ФИО3, представил письменные ответы. Изучив указанные ФИО3 судебного эксперта ООО РЦЭ «СПЕКТР», а также пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО3 в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в ФИО3 указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что ФИО3 эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков ФИО3 досудебного ФИО3, представленного истцом, а также ФИО3 ООО «Центр оценки и экспертизы» № АС-12-311 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, поскольку данные ФИО3, проведшие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного ФИО3 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 сделали выводы и провели исследования без изучения проектной, исполнительной документации, поэтому ФИО3, представленные сторонами истца и ответчика, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не создал условия по определенному уровню температуры и влажности в процессе проведения экспертизы, неправильно провел исследования образцов стяжки пола. Суд считает нецелесообразным назначать повторную экспертизу, учитывая пояснения эксперта с ФИО7, данные в ходе его опроса. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, который установлен ФИО3 судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из ФИО3 судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 849 010,73 (Восемьсот сорок девять тысяч десять) рублей 73 коп. за вычетом стоимости заменяемых конструкций, материалов из расчета: 698 477,08+175 185,35-24651,70. Соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по 424 505,36 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей 36 коп. (849 010,73 руб./2) Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. ФИО3 пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, ФИО3 приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Поскольку ключевая ставка при расчете неустойки не должна превышать ту, которая была установлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете следует применить ключевую ставку 7,5%, поскольку текущая ключевая ставка выше. Сумма неустойки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 424505,36 * 7,5% /365дней * 263 дней просрочки = 22 940,73 рублей в пользу каждого истца, а также Неустойку в размере 1% начисленную на сумму 424505,36 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 424505,36 рублей в пользу каждого истца. Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления №, и в период действия ограничения на начисление штрафных санкций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу каждого истца ФИО6 и ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17500 руб. (35 000/2), расходы на составление доверенности в размере 1300 руб. (2600/2), почтовые расходы в размере 390,98 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца ФИО6 и ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере по 17 500 рублей. От экспертов ООО РЦЭ «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 540,00 руб. а также расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 652,00 рубля. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить ФИО3 эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО РЦЭ «СПЕКТР» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы ООО РЦЭ «СПЕКТР» на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 540 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета, а расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 652,00 рубля - на ответчика ООО «Цветы Башкирии». Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12448,92 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гогия Максима Зурабовича (паспорт №), Гогия Гузель Фанилевны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Гогия Максима Зурабовича стоимость устранения недостатков в размере 424 505,36 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023 по 21.03.2024 в размере 22 940,73 руб.; неустойку, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 по день фактической выплаты 424 505,36 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.; почтовые расходы в размере 390,98 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Гогия Гузель Фанилевны стоимость устранения недостатков в размере 424 505,36 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023 по 21.03.2024 в размере 22 940,73 руб.; неустойку, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 по день фактической выплаты 424 505,36 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.; почтовые расходы в размере 390,98 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальных требований Гогия Максима Зурабовича, Гогия Гузель Фанилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать. Предоставить ООО «Цветы Башкирии» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326. Расходы ООО РЦЭ «Спектр» (ИНН №) на производство судебной экспертизы в размере 78 540 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета. Реквизиты: г.Москва, БИК №, сч. №№, ИНН №, КПП №, сч.№ №. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО РЦЭ «Спектр» (ИНН №) расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 36 652 рубля. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 448,92 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская