Взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

Полный текст дела

УИД 03RS0003-01-2023-008081-81 Гражданское дело № 2-4624/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 1 апреля 2024 г. Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШевченкоД.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4624/2024, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к Оганнисян А.С. о взыскании задолженности, установил: акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к Оганнисян А.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил банковскую карту Standard «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счет. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Согласно условиям кредитования счета, заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 128054,68 руб. и сроке ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 113266,98 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 3465,34 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Оганнисян А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.С. обратился в ФИО1 с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть на его имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. ФИО1 открыл счет №, выдал Оганнисян А.С. карту Standard «Классика», лимитом 84000 руб., сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГг. Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора потребительского кредита, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита ФИО1 согласно Условиям. Процентная ставка по договору составляет 36%, применяется для начисления процентов за пользование кредитом. Заключение договора подтверждается следующими документами: заявлением Оганнисян А.С., анкетой заемщика, Условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1, распиской в получении карты. Заемщик денежные средства ФИО1 не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности 128054,68 руб. с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование должником выполнено не было. Обратного суду ответчиком не представлено. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113266,98 руб., из них: 79359,83 руб. – задолженность по основному долгу, 2419,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 16571,88 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 12632,31 руб. – плата за пропуск платежа, 1083,14 руб. – СМС-сервис, 1200 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По доводам ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности 128054,68 руб. и датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование должника выполнено не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который был отменен по возражению ответчика только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что за судебной защитой истец обратился в установленный срок, течение срока исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГг. (отмена судебного приказа), с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности в ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,34руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования акционерного общества «ФИО1» к Оганнисян А.С, о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Оганнисян А.С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113266,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,34 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Судья О.А. Лаврентьева Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 г. Судья О.А. Лаврентьева