Защита прав потребителя: иск о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире и компенсации морального вреда

Полный текст дела

Дело № 2-211/2024 УИД 03RS0003-01-2023-008502-79 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024 по исковому заявлению Биккуловой Гюзель Радиковны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, установил: Биккулова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что, согласно договору уступки права требования (цессии) по договору ЦБ-1/45 участия в долевом строительстве от 27.04.2018г., заключенному с ООО «Цветы Башкирии» (далее - ответчик), заключенному между ООО «Цветы Башкирии» и Ахметвалиевой Ф.Р., договору уступки прав требования от 05 09.2018г. по договору ЦБ-1/45 участия в долевом строительстве от 27.04.2018г., истцом Биккуловой Г.Р. были приобретены права и обязанности по основному договору в отношении квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, . Указанная квартира передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры по договору ЦБ-1/45 участия в долевом строительстве от 27.04.2018г Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 64 136 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 136 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 64 136 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб. Истец Биккулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г Уфы РБ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренны�� договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что, согласно договору уступки права требования (цессии) по договору ЦБ-1/45 участия в долевом строительстве от 27.04.2018г., заключенному с ООО «Цветы Башкирии» (далее - ответчик), заключенному между ООО «Цветы Башкирии» и Ахметвалиевой Ф.Р., договору уступки прав требования от 05 09.2018г. по договору ЦБ-1/45 участия в долевом строительстве от 27.04.2018г., истцом Биккуловой Г.Р. были приобретены права и обязанности по основному договору в отношении квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, . Указанная квартира передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры по договору ЦБ-1/45 участия в долевом строительстве от 27.04.2018г 25.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 26.04.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от 04.05.2023г., стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста составляет 154 114 рублей Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор» для определения наличия недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта №-У-2023 от 12.01.2024г., подготовленному ООО «Исследовательский центр «Элиор», жилое помещение истца не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в части заявленных истцом недостатков, выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, стоимость устранения недостатков составила 19 411, 84 руб., стоимость годных остатков составила 1000,00 руб. На Заключение эксперта №-У-2023 от 12.01.2024г. стороной истца поданы возражения в части не исследования экспертом сяжки пола, в связи с тем, что силами истца внесены изменения в конструкцию стяжки пола путем выравнивания поверхности самоневелируемыми смесями. В представленных в суд письменных пояснениях, эксперт пояснил, что указанную стяжку пола возможно исследовать с применением разрушающего метода (с привлечением аккредитованной лаборатории). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор». Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №ДМ-13/115-25 от 08.04.2024г., недостатки, заявленные истцом в части несоответствия стяжки пола нормативам, подтвердились, несоответствие классифицировано, как явное, значительной, устранимое, производственное, стоимость устранения составляет 64 136, 40 руб. На Заключение эксперта №ДМ-13/115-25 от 08.04.2024г. стороной ответчика поданы возражения. В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в дополнительном экспертном заключении. Оценив заключения эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 64 136 руб., в пределах заявленных истцом требований. Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3465 руб.(64 136 *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365* 263). Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу неустойки, начиная с со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства в размере 64 136 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Биккуловой Г.Р. в размере 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком была получена 26.04.2023г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца Биккуловой Г.Р. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ. От ООО «Исследовательский центр «Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528 рублей (за требования материального характера 2228 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Биккуловой Гюзель Радиковны, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Биккуловой Гюзель Радиковны стоимость устранения строительных недостатков в размере 64136,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465,97 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического погашения суммы в размере 64136,00 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 64136,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размер 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2528 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб. Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения. Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Судья Зинатуллина И.Ф.