Спор о праве собственности на незавершенное строительство и требования о сносе самовольной постройки

Полный текст дела

УИД № 03RS0003-01-2023-009144-93 Дело № 2-279/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием представителя истца Сайранова Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа Галиной Л.М. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Светланы Рамиловны (далее – истец) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности (далее –ответчик), встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Исламовой Светлане Рамиловне о сносе самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на 3 и 4 этажах нежилого здания по адресу: г. Уфа, , находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (далее – объект). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мерфи» был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого истец как инвестор производит 100 % финансирование строительства реконструкции двухэтажного здания с целью возведения третьего и четвертого этажей здания по вышеуказанному адресу, а ООО «Мерфи» как заказчик организует за счет истца проведение работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию. Строительство объекта не было завершено в установленном порядке и сроки, ООО «Мерфи» уклонилось от государственной регистрации прав на объект, передав его истцу. Истец обратилась с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исламовой С.Р. к ООО «Мерфи» были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано на том основании, что объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, ООО «Мерфи», а затем и истец предпринимали меры к легализации объекта, в том числе Исламова С.Р. заключила договор аренды земельного участка под объектом в целях его достройки. При таких обстоятельствах, как полагает истец, у нее возникло право собственности на объект. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил: - обязать Исламову Светлану Рамиловну снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства (надстроенные 3 и 4 этажи) административного двухэтажного здания ЦТП-51 с кадастровым номером: №, общей площадью 825,6 кв.м. (инвентарный №, согласно технического паспорта, выданного ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Уфа, , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; - Обязать Исламову С.Р. привести кровлю двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, , в соответствие с техническим паспортом инв. №, выданным ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае отказа от добровольного исполнения решения суда – обязать Исламову С.Р. уплатить в пользу Администрации ГО г. Уфа РБ 70 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. В обоснование встречного иска указано, что ранее истцу было отказано в судебном порядке в признании права собственности на самовольную постройку, не соблюдены обязательные требования, установленные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на объект, у истца отсутствует разрешение на строительство, отсутствуют права на земельный участок, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Встречный иск был принят к производству суда для его рассмотрения вместе с первоначальным иском. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что объект является самовольной постройкой, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, у истца отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка. Истец, представители третьих лиц Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства АГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования о признании за истцом права собственности на объект. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности истца на объект в Управлении Росреестра по РБ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исламовой С.Р. к ООО «Мерфи» о признании права собственности на объект. При этом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям. Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению. На основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Исламовой (Зайнуллиной) С.Р. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, (далее – ЗУ), для завершения строительства надстроя 3-го и 4-го этажей административного двухэтажного здания ЦТП-51, общей площадью 671 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Право истца на земельный участок возникло на основании отмененного впоследствии решения суда о признании за ней права собственности на объект, однако запись о регистрации права после отмены решения суда не была аннулирована. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельного участка; на вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка в настоящее время истцом не заключен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра». Перед экспертом были поставлены вопросы, на которые в заключении эксперта №/СТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы: Отвечает ли объект требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил? Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан? Ответ на первый вопрос: объект обследования на момент проведения экспертного исследования требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует. Градостроительным нормам и правилам соответствует. Санитарным нормам и правилам не соответствует. Противопожарным нормам и правилам соответствует. Эксплуатация объекта в фактическом состоянии, на момент проведения экспертного исследования, создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц. Если ответ на вопрос № отрицательный, то проведение каких работ и принятие каких мер безопасности потребуется для приведения объекта в соответствии со всеми требованиями? Возможно ли привести объект к такому соответствию? Необходимо ли для этого будет прекратить эксплуатацию здания, отключить коммуникации, оградить строительную площадку и на какой срок? Ответ эксперта: Выполнение следующих работ (этапов строительства) потребуется для приведения объекта обследования в соответствии со всеми требованиями: решение о завершении строительства, подготовительный этап, ГПЗУ, публичные слушания, инженерные изыскания, подготовка технических условий, разработка проектной документации, строительно-монтажные работы с подготовкой исполнительной документации, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, эксплуатация здания. При выполнении вышеуказанных работ (этапов строительства), и при условии соблюдения требования Градостроительного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, доведения объекта к соответствию строительных норм и требований возможно. На период производства строительно-монтажных работ на объекте обследования потребуется прекращение эксплуатации здания, отключения коммуникаций и ограждение строительной площадки. В связи с отсутствием требуемых исходных данных для определения сроков строительно-монтажных работ, эксперт не имеет возможности обоснованно и достоверно определить сроки прекращения эксплуатации здания, сроки отключения/подключения коммуникаций, сроки ограждения строительной площадки. Возможно ли привести объект, в первоначальное состояние согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без причинения ему несоразмерного ущерба? Если да, то выполнение каких работ и привлечение какой строительной техники, для этого потребуется, необходимо ли будет прекратить эксплуатацию здания. Отключить коммуникации, оградить строительную площадку, и на какой срок? Ответ эксперта: приведение объекта в первоначальное состояние согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без причинения ему несоразмерного ущерба, возможно, при условии соблюдения требований главы 6.4 «Снос объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ. По завершении сноса строительных конструкций произвести ремонт кровли и восстановление иных конструкций в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления сноса объектов капитального строительства (далее – ОКС) необходимо: обеспечить подготовку обследования ОКС, обеспечить подготовку проекта организации строительства по сносу ОКС, уведомить орган городского округа о сносе ОКС, произвести снос ОКС с обеспечением мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривающей устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятия по утилизации строительного мусора. Потребность в строительной технике указывает в проекте организации строительства по сносу ОКС в зависимости от обоснования способа (метода) сноса строительных конструкций. На период производства сноса на объекте обследования потребуется прекращение эксплуатации здания, отключения коммуникаций и ограждение строительной площадки. В связи с отсутствием требуемых исходных данных для определения сроков сноса объекта обследования, эксперт не имеет возможности обоснованно и достоверно определить сроки прекращения эксплуатации здания, сроки отключения/защиты коммуникаций, сроки ограждения строительной площадки. Поскольку положения ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность признания право собственности на самовольную постройку лишь в случае наличия у лица, ее осуществившую, вещного права на земельный участок, учитывая возражения ответчика и третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ относительно заявленных исковых требований, а также выводы эксперта о том, что объект в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям СНиП и санитарным нормам, то основания для его сохранения отсутствуют, а встречный иск Администрации ГО г. Уфа РБ о сносе объекта подлежит удовлетворению. Экспертом сделан вывод о технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние, что влечет удовлетворение встречного иска в данной части. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Исламовой С.Р. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, поскольку иное презюмирует недобросовестность ответчика по встречному иску, в то время как гражданское законодательство, напротив, исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота. Экспертной организацией ООО «НЭЦ Цифра» заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Исламовой С.Р. как проигравшей стороны ввиду удовлетворения встречного иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по делу в части иска Исламовой Светланы Рамиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8012 №, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0276097173, о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить. Встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Исламовой Светлане Рамиловне удовлетворить частично. Обязать Исламову Светлану Рамиловну снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства (надстроенные 3 и 4 этажи) административного двухэтажного здания ЦТП-51, с кадастровым номером №, общей площадью 825,6 кв.м. (инвентарный №, согласно технического паспорта, выданного ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Уфа, , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Исламову Светлану Рамиловну привести кровлю двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, соответствии с техническим паспортом (инвентарный №, выданный ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в части обязания Исламовой Светланы Рамиловны уплатить в пользу Администрации ГО г. Уфа РБ 70 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части обязания снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства (надстроенные 3 и 4 этажи) административного двухэтажного здания ЦТП-51, с кадастровым номером 02:55:010830:5329, общей площадью 825,6 кв.м. (инвентарный №, согласно технического паспорта, выданного ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Уфа, , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведении кровли двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, , в соответствии с техническим паспортом, инв. №, выданным ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – отказать. Взыскать с Исламовой Светланы Рамиловны в пользу ООО «НЭЦ Цифра», ИНН 0276155570, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Судья Т.А. Мухина