Иск о взыскании неустойки и расходов за нарушение сроков сдачи строительного объекта

Полный текст дела

Дело № 2-247/2023 УИД 03RS0003-01-2023-009150-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2024 года гор.Уфа Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М., с участием истца Князевой Н.А., представителя ответчика ООО СЗ «Финжилстрой» и третьего лица ООО «Мехтехнология» Курманова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Натальи Александровны к ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, установил: Князева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Финжилстрой» (далее ООО СЗ «ФЖС») о взыскании неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, мотивируя свои требования следующим. Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома №190 от 08.10.2019, включенного между ООО СЗ «ФЖС» и Князевой Н.А., застройщик ООО СЗ «ФЖС» обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории ограниченной с юга - , с севера - границей городского округа город Уфа, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа» на хмельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:3563, и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства - часть дома нежилое помещение со следующими характеристиками: корпус здания № 5, условный номер №3, первый этаж, площадь помещения 83,61 кв.м. Согласно п. 1.1.2. инвентаризационная стоимость одного квадратного метра проектной площади помещения составляет 56 000 руб. Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2019 года и передать в собственность помещение в черновой отделке в срок не позднее 30.03.2020. Согласно п. 4.2. договора стоимость помещения составляет 4 682 160 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2020 к договору участия в долевом строительстве жилого дома №190 от 08.10.2019, заключенного между ООО СЗ «ФЖС» и Князевой Н.А., сторонами был изменен срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 4 квартала 2020 года, и передать в собственность помещение в черновой отделке в срок не позднее 31.12.2020. Иные изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не согласовывались. Истец приобрела право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, площадью 87 кв.м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, , пом.3. Свои обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме. В то же время со стороны застройщика имеет место факт нарушения договорных обязательств: в части нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию и несвоевременной передачи объекта договора участнику долевого строительства. Период просрочки: с 31.12.2020 по настоящее время; в части технического состояния помещения, помещение не приведено в соответствие с согласованной проектной документацией. Акт приема-передачи объекта Князевой Н.А. не подписан, односторонний акт датирован 14.03.2023. Таким образом, просрочка сдачи объекта исчисляется с 01.01.2021 по 14.03.2023, что составляет 802 дня. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № 190 от 08.10.2019 за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 в размере 1 879 887,24 руб., убытки в виде стоимости по устранению недостатков объекта долевого строительства по договору № 190 от 08.10.2019 в размере 491 996,40 руб., расходы на оплату проведения строительной экспертизы по договору № 16/2022 от 17.10.2022 на сумму 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20059,42 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № 190 от 08.10.2019 за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 в размере 1 449 128,52 руб., уменьшить цену по договору № 190 от 08.10.2019, заключенному между ООО СЗ «ФЖС» и Князевой Н.А. на 491 996,40 руб., то есть, до 4 190 163,60 руб., взыскать в счет уменьшения цены по договору № 190 от 08.10.2019 сумму в размере 491 996,40 руб., расходы на оплату проведения строительной экспертизы по договору № 16/2022 от 17.10.2022 на сумму 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 059,42 руб. В отзыве на иск ответчик просил в исковых требованиях отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В судебное заседание третьи лица Бухарметов А.М., ООО «Строительно-монтажное управление-1» не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец Князева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО СЗ «Финжилстрой» и третьего лица ООО «Мехтехнология» Курманов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома №190 от 08.10.2019, включенного между ООО СЗ «ФЖС» и Князевой Н.А., застройщик ООО СЗ «ФЖС» обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа» на хмельном участке с кадастровым номером № и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства - часть дома нежилое помещение со следующими характеристиками: корпус здания № 5, условный номер №3, первый этаж, площадь помещения 83,61 кв.м. Согласно п. 1.1.2. инвентаризационная стоимость одного квадратного метра проектной площади помещения составляет 56 000 руб. Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2019 года и передать в собственность помещение в черновой отделке в срок не позднее 30.03.2020. Согласно п. 4.2. договора стоимость помещения составляет 4 682 160 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2020 к договору участия в долевом строительстве жилого дома №190 от 08.10.2019, заключенного между ООО СЗ «ФЖС» и Князевой Н.А., сторонами был изменен срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 4 квартала 2020 года, и передать в собственность помещение в черновой отделке в срок не позднее 31.12.2020. Иные изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не согласовывались. Истец приобрела право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:051401:6962, расположенное на 1 этаже, площадью 87 кв.м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, , пом.3, на основании: односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства б/н 14.03.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 02-RU 03308000-785Ж-2016 16.08.2020, Договора участия в долевом строительстве жилого дома 190 от 08.10.2019. Запись о государственной регистрации права собственность №02:55:051401:6962-02/134/2023-1 внесена в ЕГРН 06.07.2023. Обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019 на суму 2 000 000 руб. и кассовым чеком от 31.10.2019 на сумму 2 682 160 руб. Период просрочки: с 31.12.2020 по настоящее время; в части технического состояния помещения, помещение не приведено в соответствие с согласованной проектной документацией. Акт приема-передачи объекта Князевой Н.А. не подписан, односторонний акт датирован 14.03.2023. Таким образом, просрочка сдачи объекта истцу исчисляется с 01.01.2021 по 14.03.2023, что составляет 803 дня. Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Трест-25». Письмом ООО «Трест-25» не исполнено определение суда от 10.10.2023 в связи с отсутствием доступа к объекту исследования. Как следует из представленных суду документов 18.10.2023 г. по договору купли-продажи Князева Н.А. продала вышеуказанное нежилое помещение Бухарметову А.М. за 4 682 160 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чт�� собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи). Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправные и виновные действия лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что одним из оснований для возмещения убытков является доказанный факт несения лицом, заявляющим соответствующее требование, расходов с целью восстановления нарушенного права. Следовательно, чтобы заявленные Князевой Н.А. расходы на устранение строительных недостатков помещения можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет застройщика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Князевой Н.А. следовало доказать, что данные расходы были фактически понесены либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Между тем, Князевой Н.А. не представлены суду относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов на устранение выявленных в спорном помещение строительных недостатков. Кроме того, Князева Н.А. не понесет данные расходы и в будущем, поскольку установлено, что спорное помещение 18.10.2023 г. по договору купли-продажи Князева Н.А. продала и она не владеет на праве собственности этой недвижимостью, законным владельцем помещения по состоянию на дату вынесения решения является Бухарметов А.М. Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что Князева Н.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ею не доказан как факт несения убытков в связи с устранением строительных недостатков помещения, так и факт возникновения у неё таких расходов для восстановления нарушенного права в будущем, поскольку она не является собственником спорного помещения. На такие обстоятельства Князева Н.А. и не ссылалась в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя. При этом суд полагает необходимым отметить, что убытки могут быть возмещены только в случае, если истец фактически понес либо понесет расходы на восстановление нарушенного права, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшение цены договора и взыскание уменьшения цены, заявленных истцом к ответчику, не имеется. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 18.10.2023 г. при отчуждении помещения истец не указывала в договоре на наличие строительных недостатков в помещение и сторонами не оговаривалось то, что истцом будут заявлены требования по поводу недостатков продаваемого недвижимого имущества. Также суд отмечает, что данная квартира приобретена истцом по договору долевого участия в строительстве за цену 4 682 160 руб. и продана по той же цене 4 682 160 руб., т.е. истец убытков при продаже не получила. Доводы истца о том, что Бухарметов А.М. знает о подаче иска истцом к ответчику по строительным недостаткам в Кировский районный суд г.Уфы и тем самым передал право требования истцу на стоимость устранения строительных недостатков, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как это свидетельствует только об осведомленности данного третьего лица о судебном разбирательстве, что в отсутствие договора уступки прав требования стоимости устранения строительных недостатков, не порождает у истца права на взыскание в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков, так как третье лицо Бухарметов А.М. вправе обратиться с требованием к ответчику о возмещение ущерба, так как именно он владеют на праве собственности помещением и может нести в будущем расходы на устранение строительных недостатков. С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворение исковых требований об уменьшение цены договора долевого участия и взыскания уменьшение цены договора в пользу истца. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 01.01.2021 по 14.03.2023 в размере 1 449 128,52 руб. Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий. Неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, т.е. 452 дня составит 846 534,52 руб. = 4 682 160 руб. (стоимость нежилого помещения) х 6%/150 х452 дня. Суд считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требованиях за период с 29.03.2022 г. по 14.03.2023 г., исходя из следующего. Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 г. включительно". Исходя из изложенного, не подлежит начислению неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.03.2022 г. по 14.03.2023 г. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 взыскиваемой в пользу истца до 400 000 руб. Следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 суд считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 14.03.2023. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 666,43 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворение требований об уменьшение цены договора для целей чего были понесены расходы истцом. От ООО «Трест-25» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 457,39 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Трест-25» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. Общая стоимость затрат на производство судебной экспертизы составила 15 457,39 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Трест-25». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Учитывая, что судом отказано в удовлетворение требований уменьшения цены по договору №190 от 08.10.2019 г. и взыскании цены уменьшения договора в размере 491 996,40 руб., суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Трест-25» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истца Князевой Н.А. в размере 15 457,39 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Князевой Натальи Александровны (№ к ООО СЗ «Финжилстрой» (ИНН 0278929571) о взыскании неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Финжилстрой» в пользу истца Князевой Натальи Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с применением ст.333 ГК РФ с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО СЗ «Финжилстрой» в пользу истца Князевой Натальи Александровны расходы на уплату государственной пошлины в размере 11666,43 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 29.03.2022 г по 14.03.2023 г., уменьшения цены по договору №190 от 08.10.2019 г. и взыскании цены уменьшения договора в размере 491 996,40 руб. Отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на досудебное исследование. Взыскать с Князевой Натальи Александровны в доход экспертного учреждения ООО «Трест-25 » судебные расходы в размере 15 457,39 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.