Спор о компенсации затрат на устранение недостатков квартиры и морального вреда после купли-продажи

Полный текст дела

Дело № 2-292/2024 УИД: 03RS0003-01-2023-009218-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2024 по исковому заявлению Романовой Риты Мухаметьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Романова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 15.07..2022г. между Истцом (Покупатель) и Ахмеровым Динаром Рифовичем (Продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,. Указанный объект недвижимости принадлежал Продавцу Ахмерову Д.Р. на основании: -Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-PU 03308000-827Ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; -Договора участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ; -Договора уступки прав требования(цессии) № У8М-3/445 от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи квартиры от 15.07..2022 г. вышеуказанная квартира была передана в собственность Истца. ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилой квартиры Истцом Романовой Р.М. выявлены недостатки переданного жилого помещения. Застройщиком жилого помещения является ООО «Строительное управление - 36» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, офис 2). В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ООО «Строительное управление - 36», как застройщик указанного жилого дома. По поручению собственника Романовой Р.М. специалистом Максимовым Д.В. было проведено независимое исследование дефектов выполненных Застройщиком строительно-монтажных работ. Согласно выводам заключения специалиста № от 12.05.2023г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в в г.Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом Максимовым Д.В., в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составила 198 494 руб.40 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о возмещении: 1/. стоимости строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 198 494 руб.40 коп.(сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 40 копеек; 2/. Стоимости услуг специалиста в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Отчет ФГУП»Почта России») и оставлена им без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец, с учетом уточнения к исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ-36» в пользу Романовой Р.М.: - стоимость устранения строительных недостатков допущенных Ответчиком при строительстве жилого в г.Уфа () в размере 103 994 руб.99 коп.(сто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 99 копеек; - неустойку за период с 1.06.2023г. по 20.05.2024г.. в размере 369 182,21 руб.; - неустойку за период с даты вынесения судом решения до даты исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 994 руб.99 коп., исходя из расчета 1 % в день от данной суммы. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., - расходы за услуги специалиста Максимова Д.В. в размере 32 000 рублей.; - расходы за услуги нотариуса при удостоверении доверенности по данному гражданскому делу в размере 2400 руб.; - расходы за услуги юриста в размере 30 000 руб.; - почтовые расходы в размере 554,32 руб. - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истец Романова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СУ-36» исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Представители третьих лиц ИП Сальников Роберт Юрьевич, ИП Сафин Вадим Ханафович, ООО "ПК Уфимская фабрика окон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца Хабибуллину А.М., поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ООО «СУ-36»,который исковые требования не признал, просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 15.07..2022г. между Романовой Р.М.(Покупатель) и Ахмеровым Динаром Рифовичем(Продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,. Указанный объект недвижимости принадлежал Продавцу Ахмерову Д.Р. на основании: -Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-PU 03308000-827Ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; -Договора участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ; -Договора уступки прав требования(цессии) № У8М-3/445 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ООО «Строительное управление - 36» Актом приема-передачи квартиры от 15.07..2022 г. вышеуказанная квартира была передана в собственность Романовой Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ за Романовой Р.М. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом Романовой Р.М. выявлены недостатки переданного жилого помещения. Истец обратилась к специалисту Максимову Д.В. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно выводам заключения специалиста № от 12.05.2023г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в в г.Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом Максимовым Д.В., в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составила 198 494 руб.40 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ФГУП «Почта России» и оставлена им без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Цифра». Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/СТ-2023, выполненной ООО «НЭЦ Цифра»:«Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, А.Мирзагитова,, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 12.05.2023г., выявленные недостатки являются результатом несоблюдения технологии производства работ при строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения, в результате расчета сметная стоимость по объекту: «Восстановительный ремонт квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , в соответствии с Локальным сметным расчетом №(Приложение №) составил в текущем уровне цен на 4 квартал 2023 года 106 752(сто шесть тысяч семьсот пятьдесят два ноль копеек) рубля, в том числе НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 2757,01 руб.». На Заключение эксперта стороной ответчика поданы возражения. В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражениях сторон вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении. Оценив заключение эксперта, с учетом представленных экспертом письменных пояснений, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, которые также присутствовали при проведении лабораторного исследования стяжки пола.. Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 994,99 руб. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2024г. в размере 369 182,21 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 66,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ????. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся в пределах действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 01.06.2023г. по 21.05.2024г. в пользу истца в размере 5 662,74 руб. (103 994,99 руб. *7,5%/365 дней*___???? дня), так как находит данную сумму разумной и справедливой. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка взыскана судом за период с 01.06.2023г. по 21.05.2024г., последующее взыскание неустойки суд определяет с со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 994, 99 руб. в размере 1% в день от указанной суммы. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 1 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца застройщику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «Строительное управление - 36» после вступления в силу указанного выше Постановления №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 554,32 руб. подлежат удовлетворению. Однако, суд отказывает в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2400 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты указанной суммы нотариусу. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление претензии, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ. От ООО «НЭЦ»Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭЦ»Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3693,00 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романовой Риты Мухаметьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Судья И.Ф. Зинатуллина