Защита прав потребителя: иск о возврате средств и убытков за некачественное выполнение строительных работ

Полный текст дела

Дело № 2- 480/2024 УИД 03RS0003-01-2023-009717-23 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 мая 2024 г. г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., с участием ответчика ИП Чир��ова И.С., представителя ответчика Багаутдинова И.Н., представителя третьего лица ООО «ПО «Планета свет» Шадрова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Романа Радиковича к ИП Чиркову Ивану Сергеевичу о защите прав потребителя, установил: Слесарев Р.Р. обратился с иском к ИП Чиркову И.С. о защите прав потребителя и о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной за изготовление и установку металлопластиковых конструкций, в размере 350 000 руб., неустойки в размере 507 500 руб., расходов на заключение специалиста в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29 октября 2021 года заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций №, в доме расположенном по адресу: Уфимский район, . Работы истцом оплачены в размере 350 000 руб. по кассовому ордеру № от 29.10.2021 г. 16 декабря 2021 г. ответчиком выполнены работы. При приемке работы установлены многочисленные недостатки и 17.12.2021 г. истцом ответчику направлена претензия, а впоследствии по просьбе ответчика фотографии, но требования не исполнены. Из досудебного исследования специалиста Меньшикова М.С. №М/2023 от 20.03.2023 г. следует, что расчетная стоимость восстановительных работ составляет 714 552 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор подряда № от 29.10.2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 557 052 руб., неустойку в размере 507 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом, суд учитывает от требований о взыскании 350 000 руб., заявленных ранее, истец не отказался и они также подлежат рассмотрению судом в настоящем деле. Истец, представитель третьего лица ООО «Изостер» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик ИП Чирков И.С., представитель ответчика Багаутдинов И.Н., представитель третьего лица ООО «ПО «Планета свет» Шадров Р.А., возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). В силу положений статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что между Слесаревым Р.Р. (Заказчиком) и ИП Чирковым И.С. (Подрядчик) заключен договор подряда № от 29.10.2021 (далее Договор), по условиям п.п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить и установить металлопластиковые конструкции в помещении заказчика согласно спецификации и эскизу (Приложение 2). В соответствие с п.п. 1.2 Работы выполняются из материала Подрядчика по адресу: Уфимский район, , далее Объект. Согласно п.п.1.1.2 срок выполнения работ с 29.10.2021 г. по 15.12.2021 г. В установленном в Договоре порядке расчетов (п.1.1) сумма договора составляет 507 500 руб. Предварительная оплата 70% стоимости работ в размере 350 000 руб. оплачивается при заключении Договора (п.1.2.1). Во исполнение условий договора истцом был произведена предварительная оплата в размере 350 000 рублей, что подтверждается надлежащими документами и не отрицалось ответчиками. Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качества предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. 16.12.2021 г. между сторонами подписан акт №, в котором истцом указано на недостатки выполненной работы: на стеклопакетах №№1, 2, 3, 4, 5, 6 выявлены царапины, на оконных рамах и створках №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16 выявлены многочисленные царапины и повреждения покрытия. Истец указал в акте на необходимость устранения выявленных недостатков. 17.12.2021 г. представитель ИП Чиркова И.С. получил от Слесарева Р.Р. претензию от 17.12.2021, в которой указывалось, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки: на стеклопакетах №№1, 2, 3, 4, 5, 6 выявлены царапины, на оконных рамах и створках №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16 выявлены многочисленные царапины и повреждения покрытия. В ответе на претензию от 16.01.2022 г. ИП Чирков И.С. просил предоставить более подробную информацию о недостатках указанных конструкций и стеклопакетов: фото конструкции (общий вид), фото дефекта с указанием места на оконной конструкции, размер дефекта, приложен образец претензии на 13 листах. Ответным письмом от 09.02.2022 г. истец указал, что проверки проведена самим ответчиком, составлен фотоотчет, который ответчик сам же прислал истцу. Слесарев Р.Р. в данном письме указал, что при необходимости дополнительного осмотра необходимо связаться с ним. Данное письмо истца вручено ответчику 14.02.2022 г. Согласно технического заключения специалиста №М/2023 от 20.03.2023 г., изготовленного по заказу истца, установлены недостатки смонтированных оконных конструкций. Претензией от 12.07.2023 г. истец отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные средства и убытки. Данная претензия вручена ответчику 02.08.2023 г. Требования претензии ответчиком не исполнены. Определением суда от 15.01.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр Цифра» и перед экспертами поставлены следующие вопросы: - в полном ли объеме и в соответствие ли со строительными нормами, правилами, ГОСТами исполнены работы по договору подряда № от 29.10.2021 г. и имеются ли недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №М/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом? - если имеются недостатки, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ, нарушения качества используемых конструкций и материалов или нарушением правил эксплуатации, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми? 3) какова стоимость устранения недостатков? В соответствие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Цифра» № от 01.03.2024 г. работы по договору № от 29.10.2021 г. выполнены с дефектами. Присутствуют царапины основных профилей ПВХ профилей оконных блоков №№ 1, 2, 3, 6, 7. Присутствуют внешние царапины стеклопакетов ПВХ оконных блоков №№ 1, 1, 3, 4. 6, 8. Присутствует внутренняя царапина стеклопакета ПВХ оконного блока №5. Выявленные дефекты не соответствуют строительным нормам, правилам ГОСТ. Экспертом подтверждены следующие недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №М/2023 от 20.03.2023 г.: - механические повреждения оконного профиля: царапины, сколы, - створка неравномерно прилегает к коробке. Разница примыкания. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Причиной образования дефектов №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, связанных с царапинами профилей, а также внешними царапинами стеклопакетов явилось несоблюдение технологии устройства оконных блоков. Причиной образования дефекта окна №5, связанного с царапиной внутренней части стеклопакета, являлось использование некачественного материала. Данный дефект мог возникнуть только на этапе производства стеклопакета и имеет производственный характер. Причиной образования дефекта окна №6, связанного с неплотным обжимом створки, являлось не должное обслуживание оконного блока, в частности обслуживание резинок уплотнителей створки оконного блока №6, т.е. имеет эксплуатационный характер. Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 365 508 руб. По ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт Валиев Р.Р., из показаний которого следует, что недостатки могли бы нести эксплуатационный характер, но был подписан акт обеими сторонами, что работы принимались с дефектами. Включили окно 8, так как там были царапины - повреждение стеклопакетов. Сейчас невозможно установить это эксплуатационный характер или изначально был дефект. Его задача была только обследовать оконные конструкции и обследовал только оконные конструкции Окна были открыты. Недостатки носит явный характер. Изгиб профиля не установлен. Закаленное стекло изготавливает завод, отправляет в печь, дополнительная термическая обработка. На трех стеклах были закаленные стекла, это окна 1, 2 и 3. Внешние царапины- это царапины с внешней стороны окна, внутренние царапины- это когда между стеклопакетами внутри, когда собирали, производили данное стекло, оно не может быть эксплуатационным. Три стекла было, двойной стеклопакет. На окне № 5, которое состоит из трех частей царапина на внутренней части изнутри. Согласно материалам дела, не включены сами стеклопакеты в договор. В стоимость 365508 руб. входит стоимость оконных блоков и самих стеклопакетов. Царапины на маленьких оконных конструкциях 15, 16 отсутствуют, не выявлено. Суд не имеет оснований полагать, что показания судебного эксперта являются недопустимым доказательством, так как они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что истец в ходе ремонта помещения повредил оконные конструкции опровергается тем, что о недостатках истец заявил сразу после установки, отразив это в акте приема работ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Учитывая установленные недостатки оконных конструкций, а также недостатки выполненных монтажных работ, способ и стоимость их устранения, суд приходит к выводу о наличии в изготовленных и установленных ответчиком конструкциях недостатков, устранение которых возможно фактически путем изготовления новых конструкций, и стоимость которого определена экспертом в размере 365 508 рублей, которая превышает уплаченную цену заказа, следовательно, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер. Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял им доступ для фиксации недостатков, не принимаются судом во внимание, поскольку после окончания срока исполнения по договору сотрудники ответчика были в помещении с целью фиксации недостатков. Кроме того, при сдаче работ представитель ответчика присутствовал и имел возможность указать на отсутствие недостатков и произвести фотофиксацию. Результаты фотографирования и видеосъемки, проведенные ответчиком в момент проведения судебной экспертизы не опровергают доводов истца о недостатках товара сразу после установки оконных конструкций. То обстоятельство, что на момент сдачи работ сам ответчик ИП Чирков И.С. выезжал за пределы г.Уфы и Уфимского района, не указывает на соблюдение им обязанности произвести проверку качества после получения претензии истца. Таким образом, требования истца о расторжении договора независимо от того, что недостатки являются по своему характеру устранимыми, и взыскании оплаченных денежных средств в размере 350 000 рублей, а также учитывая, что товар поставлен и не смонтирован надлежащим образом с сохранением качества товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное состояние до заключения договора надлежит обязать Слесарева Р.Р. в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным для исполнения решения суда в данной части, возвратить ИП Чиркову И.С. установленные по договору подряда от 29.10.2021 г. оконные и иные конструкции вместе со стеклопакетами, работу по демонтажу произвести непосредственно ИП Чиркову И.С. либо за его счет. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 557 052 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком причинены истцу убытки. Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. Истец рассчитывает неустойку с 27.12.2021 по 12.07.2023 исходя из суммы задолженности 507 500 рублей. Вместе с тем, является правильным следующий расчет неустойки. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что претензия истца должна была быть исполнена в срок до 26.12.2021, так как претензия получена 17.12.2021, неустойка подлежит исчислению с 27.12.2021 по 12.07.2023 г., т.е. 563 дня и составляет 5 911 500 руб. = (350 000 руб. (сумма уплаченная истцом по договору) х 563 дн. х 3%), но с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может быть более цены договор, то есть 350 000 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применение положений ст.333 ГК РФ. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 90 000 руб. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, не установлено, суд считает, необходимым взыскать с ООО "ГК Рассвет" штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 222 500 рублей (350 000 +90 000+ 5 000 х 50%. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11). Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, меду тем несение данных расходов не подтверждается договором на оказание услуг либо иным доказательством и в удовлетворение данного требования следует отказать. Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на досудебной оценки в сумме 35 000 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав как потребителя. От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворение ходатайства ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчика представил доказательства оплаты. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Уфы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Слесарева Романа Радиковича (№) к ИП Чиркову Ивану Сергеевичу (ИНН 025700136619) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 29.10.2021 г., заключенный между Слесаревым Р.Р. и ИП Чирковым И.С. Взыскать с ИП Чиркова Ивана Сергеевича в пользу истца Слесарева Романа Радиковича уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку за период с 27.12.2021 г. по 12.07.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 90 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 222 500 руб., расходы на досудебное исследование качества в размере 35 000 руб. Обязать Слесарева Романа Радиковича в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Чиркову Ивану Сергеевичу установленные по договору подряда от 29.10.2021 г. оконные и иные конструкции вместе со стеклопакетами, работу по демонтажу произвести непосредственно ИП Чиркову И.С. либо за его счет. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и расходов на услуги представителя истца. Отказать во взыскании с ИП Чиркова И.С. в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебных расходов на производство экспертизы. Взыскать с ИП Чиркова Ивана Сергеевича в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 8 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.