Спор о качестве строительства квартиры и компенсации ущерба от застройщика

Полный текст дела

Дело № 2-519/2024 УИД 03RS0003-01-2023-009809-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамовой Алии Наилевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, установил: Альхамова А.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между Хреновым А.Ю., действующем в интересах Радаевой З.К. и Альхамовой А.Н. заключен договор купли-продажи № б/н от 10.11.2022. Предметом договора является , общей площадью 54,9 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, . Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является НО «ФРЖС РБ». Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Альхамова А.Н. телеграммой пригласила НО «ФРЖС РБ» на осмотр , расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, . Данный осмотр состоялся 10.02.2023. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 349 058 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 18 968 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 330 089 руб. 10.05.2023 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 10.05.2023, что подтверждается штампом входящего, однако оставлено без удовлетворения. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 330 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 185 744,59 руб.; неустойку в размере 1 % в день на сумму 185 744,59 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует снизить размер неустойки и штрафа, отсрочить исполнение решения суда в связи с введением моратория. Истец Альхамова А.Н., представители ответчика НО «ФРЖС РБ», третьего лица ООО СК «Сальвия» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убыт��ов, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 05.06.2019 г. между НО ФРЖС РБ и Зайковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № о возведение многоквартирного дома и передаче квартиры, которая впоследствии получила адрес: РБ, г. Уфа, . Впоследствии собственником квартиры Хреновым А.Ю., действующем в интересах Радаевой З.К., как продавцом и Альхамовой А.Н., как покупателем заключен договор купли-продажи № б/н от 10.11.2022, предметом договора является квартира № , общей площадью 54,9 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, . Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является НО «ФРЖС РБ». Альхамова А.Н. телеграммой пригласила НО «ФРЖС РБ» на осмотр , расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, . Данный осмотр состоялся 10.02.2023. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 349 058 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 18 968 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 330 089 руб. Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство». Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство» № № от 15.03.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , в части заявленных истцом недостатков строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство объекта, частично не соответствует. Подтвержденные в результате исследования недостатки являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Подтвержденные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и без учета стоимости годных остатков, составляет 96 405,40 руб. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 29 433,32 руб. Соответственно, стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и годных остатков, составляет 66 972,08 руб. Определением суда от 11.04.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство». Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство» № № от 17.05.2024 стяжка пола, уложенная в жилом помещении расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , требованиям строительных норм и правил, действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные в результате настоящего исследования недостаток является явным, малозначительным, устранимым и имеет производственный характер возникновения. Общая стоимость устранения строительных недостатков, с учетом недостатков ранее выявленных в заключении ООО «Независимое экспертное агентство», с учетом стоимости материалов и без учета стоимости годных остатков, составляет 185 744,59 руб. Соответственно, стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и годных остатков, составляет 156 311,27 руб. Оценивая заключение ООО «Независимое экспертное агентство», суд признает заключение дополнительной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Сведения первоначального экспертного исследования ООО «Независимое экспертное агентство» №№ от 15.03.2024 г., суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, так как экспертами не была исследована стяжка пола квартиры истца. При этом, суд не может исключить из стоимости устранения строительных недостатков стоимость замены входной двери квартиры, так как данный дефект подтвержден заключением судебной экспертизы. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ООО «Перспектива» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Альхамовой А.Н. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 185 744,59 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 10.05.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день на сумму 185 744,59 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки суд определяет с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 744,59 руб. в размере 1% от указанной суммы. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца, как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, так как ответчик получил претензию истца 06.06.2023 г., к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению вступившее в силу 29 марта 2022 г. постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) и следует отказать во взыскании штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. От ООО «Независимое экспертное агентство» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 140 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Независимое экспертное агентство». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 85 000 руб., из них: 50 000 руб. за производство судебной экспертизы по определению суда от 20.12.2023, 35 000 руб. – за производство дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 11.04.2024, с учетом того, что заявленные экспертами суммы, превышают средний уровень цен на подобные услуги, и завышены, исходя из того, что производство дополнительной экспертизы включало в себя только исследование стяжки пола. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 214,84 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Альхамовой Алии Наилевны (паспорт №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Альхамовой Алии Наилевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 744,59 руб., неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 185 744,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя истца в размер 20 000 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Независимое экспертное агентство» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 214,84 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.