Спор о взыскании компенсаций за недостатки квартиры после долевого участия

Полный текст дела

Дело № 2-492/2024 УИД 03RS0003-01-2023-009883-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыковой Эльвины Ринатовны к ООО «СЗ «Горстрой» о защите прав потребителей, установил: Бадыковой Э.Р. обратилась в судом с иском к ООО «СЗ «Горстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что по договору № 902/К/516/03-21 участия в долевом строительстве от 06 апреля 2021 года заключенному с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик). Бадыковой Э. Р. (далее – истцом) была приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, г. Уфа, . Указанная квартира передана ответчиком, истцу 16 февраля 2022 г. по акту приема-передачи квартиры. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "СЗ «ГОРСТРОЙ" согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, который просит суд взыскать в пользу истца Бадыковой Э. Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183 050 рублей, неустойку за период с 24.07.2023 г. по 01.01.2024 г. в размере 294 710 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 183 050 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По договору № 902/К/516/03-21 участия в долевом строительстве от 06 апреля 2021 года заключенному с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) Бадыковой Э. Р. (далее – истцом) была приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, г. Уфа, . Указанная квартира передана ответчиком, истцу 16 февраля 2022 г. по акту приема-передачи квартиры. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. 12.07.2023г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 14.07.2023г. должностное лицо Ответчика приняла вышеуказанную с отметкой о принятии. Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Техническому заключению специалиста № от 28.07.2023 г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста составляет 461 692 рубля Расходы на составление технического заключения составили 40 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт» в жилом помещении истца – , расположенной в жилом доме по адресу: РБ, город Уфа, , стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 183 050 рублей за вычетом стоимости годных остатков. Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Как следует из письменных пояснений судебного эксперта Арсланова Э.Д. при визуально-инструментальном осмотре не выявлено маркировки на витраже лоджии, что не соответствует требованиям п.4.8 гост 21519-2003, который является действующим. Выявлено при визуально-инструментальном осмотре отсутствие маркировки профилей ПВХ, что не соответствует требованиям п.4.6.1 ГОСТ 30673-2013. Также выявлено отсутствие маркировки закаленного стекла нижнего экрана остекления, что не соответствует требованиям п.4.1.1.1, п.4.1.1.2, п.4.1.2 ГОСТ 32530-2013, п.5.3.1 ГОСТ 30698-204, п.5.3.2.5 ГОСТ 23166-99. Выявлены не открывающиеся «глухие» створки. Все ГОСТы являлись действующими на момент выдачи разрешения на строительство. Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 28.07.2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца. С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 050 рублей с учетом уточнения исковых требований. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 14.07.2023 г. получена претензия истцов, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. С ООО «СЗ «ГОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит расчету неустойка за период с 24.07.2023 по 21.03.2024, т.е. 242 дня, в размере 442 981 руб. = (183 050 руб. (сумма строительных недостатков) * 252 (число дней) * 1%). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 61 000 руб. за период с 14.07.2023 г. по 21.03.2024 г., применяя положения ст.333 ГК РФ. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ №326 от 18.063.2024 г.): неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В связи с этим исполнение решения суда в данной части подлежит отсрочке. В удовлетворение же требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. и по дату окончания действия моратория следует отказать, так как это период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в части расчета неустойки в размере 7,5% годовых, не имеется, так как данный нормативный акт не содержит указания на обратную силу в отношение неустойки части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ГОРСТРОЙ» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 183 050 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5000 рублей в пользу истца. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 124 525 рублей = 183 050 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 61 000 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (моральный вред). Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, так как претензия истца направлена 12.07.2023 г., т.е. после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца Бадыковой Э. Р. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «ГОРСТРОЙ» в размере 69 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 940, 50 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бадыковой Эльвины Ринатовны (№) к ООО «СЗ «Горстрой» (ИНН 0268076109) о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО «СЗ «Горстрой» в пользу истца Бадыковой Эльвины Ринатовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 050 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Горстрой» в пользу истца Бадыковой Эльвины Ринатовны неустойку за период с 24.07.2023 г. по 04.04.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 61 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО «СЗ «Горстрой» в пользу истца Бадыковой Эльвины Ринатовны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 183 050 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Взыскать с ООО «СЗ «Горстрой» в пользу истца Бадыковой Эльвины Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 40 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 124 525 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований Бадыковой Эльвины Ринатовны к ООО «СЗ «Горстрой» о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. и по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО «СЗ «Горстрой» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Горстрой» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 940,50 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.